Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1723/2020[88-3317/2020]

N 88-3317/2020

Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Потейко С. С. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года по делу N 2-2832/2019 по исковому заявлению Потейко С. С. к ООО "Ухтажилфонд" о защите прав потребителя, установил:

Потейко С.С. обратился с иском к ООО "Ухтажилфонд" о взыскании денежных средств в сумме 1974 руб. за аварийные работы, которые фактически не оказывались, 1 372 руб. 34 коп. переплату за управление домом, 97 руб. 06 коп. переплату за вывоз бытовых отходов и крупногабаритных отходов, 79 руб. 90 коп. за фактически не выполненные работы по спуску и наполнению системы отопления, а всего в размере 3 522руб. 72 коп. Кроме того, истец просит обязать ООО "Ухтажилфонд" обязать предоставить договор управления домом, кадастровый паспорт земельного участка, расположенного под домом "адрес" по "адрес", расчеты за коммунальный ресурс, по холодной, горячей воде, электроэнергии в целях содержания общего имущества на основании приборов учета, расчеты за содержание и ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения и канализации, расчеты за выезд аварийной бригады, а так же обязать сделать перерасчет по квартире собственника, исключив работы, не входящие в общий тариф обслуживания дома, которые не утверждены общим собранием собственников.

В обоснование требований Потейко С.С. ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. Истец в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт, однако договор управления многоквартирным домом ему не предоставлен. Управляющая компания в период с апреля 2007 года по март 2018 года, не заключив договора управления, не имея утвержденного общим собранием собственников жилых помещений перечня работ, необоснованно выставляла квитанцию на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В отчете выполненных работ за 2017 год указана услуга по аварийному обслуживанию, однако какого характера работы были выполнены и когда, в отчете не содержится, в связи с чем расчет за указанную услугу должен быть исключен с перерасчетом платы. Кроме того, расчет за управление домом произведен неверно- расчет за указанную услугу должен производиться исходя из доли, приходящейся только на общее имущество многоквартирного дома, составляющей 1957, 7 кв.м, а не в размере, пропорциональном размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, составляющем 6 215, 6 кв.м. Коммунальный ресурс по горячей, холодной воде, электроэнергии в целях содержания общего имущества рассчитывается так же неверно, то есть исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, а не исходя из показаний приборов учета МКД.

Вывоз бытовых отходов и КГО с июня 2017 года увеличился с 18 501 руб. 33 коп. (стоимость выполненных работ за единицу составляла 2 руб. 98 коп.) до 18 703 руб. 45 коп. (стоимость выполненных работ за единицу составила 3 руб. 17 коп.) ежемесячно, однако собственниками жилых помещений решение об увеличении платы за указанную слугу не принималось, в связи с чем, размер переплаты подлежит взысканию с ответчика. В перечне работ указана услуга по спуску и наполнению водой системы отопления, однако начисление за указанную услугу нецелесообразно, расчет не предоставлен, что по мнению истца свидетельствует о неоказании указанной услуги и, соответственно, с ответчика подлежит взысканию переплата. Расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения и канализации у истца отсутствует.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потейко С.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Потейко С.С. является собственником ? доли, в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Судами установлено, что согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент выбора управляющей компании - октябрь 2007 года) какой-либо один формализованный документ, именуемый договором на управление домом, между сторонами, подписан не был.

Суды сочли установленным, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбраны, в т.ч. способ управления домом - управляющая организация и управляющая организация - МУП "Ухтажилфонд" (ныне - Общество). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после выбора способа управления и управляющей компании в 2007 году, собственниками жилых помещений принималось решение о смене управляющей компании.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 15 декабря 2010г, управляющей организацией избрано МУП "Ухтажилфонд". Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 03.05.2012г.N897 "Об условиях приватизации МУП "Ухтажилфонд", путем преобразования в ООО "Ухтажилфонд". Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД утвержден собранием собственников жилых и нежилых помещений в размере 20, 94 рублей. В дальнейшем, в том числе в спорный период размер данной платы не изменялся.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 39, 45-48, 154, 156, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу, что при отсутствии решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества на 2017-2018 годы, ответчик применительно к части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно производил начисление платы в размере 20, 94 руб, оснований для перерасчета не имеется. Указанные обстоятельства так же подтверждаются платежными документами, выставленными истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячной платы за оказание управляющей компанией услуг, содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должен быть снижен, так как не определен исходя из фактически выполненных работ (в том числе касаемо услуг и работ по аварийному обслуживанию), судом апелляционной инстанций были отклонены, поскольку установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчиком фактически исполнены обязательства по договору управления многоквартирным домом в рамках установленного тарифа, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм переплаты за услуги по проведению аварийных работ, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов не имеется, так как установленный в 2013 году тариф содержания жилья в размере 20, 94 руб. не изменялся и применен ответчиком на законных основаниях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции всех требований искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются содержанием обжалуемого решения.

С учетом изложенного, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, а также доводы жалобы о нарушении состязательности сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потейко С.С. - без удовлетворения.

Судья