Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1734/2020[88-3179/2020]

N 88-3179/2020

город Санкт-Петербург

2 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2611/2019 по иску Кулакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" неустойку в размере 179, 88 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обосновании иска указывал, что 2 апреля 2019 г. приобрёл у ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон DEXP НХ20В 2.8 "BlackQVGA" стоимостью 1 499 руб. После непродолжительной эксплуатации обнаружились недостатки - телефон не включался.

22 апреля 2019 г. Кулаков Е.В. обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, что подтверждается претензией от 12 апреля 2019 г, кассовым чеком и отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

13 мая 2019 г. ответчик выплатил Кулакову Е.В. уплаченные за товар денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Кулакова Е.В. к ООО "ДНС Ритейл" отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кулаков Е.В. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 2 апреля 2019 г. Кулаков Е.В. приобрёл у ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон DEXP НХ20В 2.8 "BlackQVGA" стоимостью 1 499 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток, выражающийся в невозможности его включения.

15 апреля 2019 г. Кулаков Е.В. направил в адрес продавца претензию, полученную 22 апреля 2019 г, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства путём перечисления на расчётный счёт, выразив желание присутствовать при проведении проверки качества товара и предоставить товар по требованию.

30 апреля 2019 г. ответчик направил истцу сообщение о предоставлении товара для выявления неисправности, полученное адресатом 6 мая 2019 г.

13 мая 2019 г. телефон предоставлен Кулаковым Е.В. продавцу и в тот же день выплачены денежные средства, поскольку согласно заключению эксперта неисправна основная плата электроники.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что продавцом соблюдены сроки рассмотрения претензии покупателя о принятии товара ненадлежащего качества и возвращена стоимость уплаченных за товар денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны истца имело место злоупотребления гражданскими правами, так как им не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику товара для проведения проверки качества, в то время как ответ на претензию дан в течение 10 дней. После предоставления 13 мая 2019 г. Кулаковым Е.В. для проведения проверки качества телефона ООО "ДНС Ритейл" в тот же день выплатило истцу денежные средства.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм материального права - части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, части 1 статьи 19, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установленных по делу обстоятельств.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Кулаков Е.В. в кассационной жалобе указывает на несвоевременность действий продавца, выразившихся в направлении покупателю предложения предоставить товар для проведения проверки качества, которое могло быть исполнено им за пределами десятидневного срока.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела - датой направления потребителю предложения предоставить товар для проведения проверки качества и действиями истца, обязанного в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно пользоваться гражданскими права и обязанностями, предоставившего товар по истечении 8-ми дней с момента получения сообщения.

Суд, не усмотрев в действиях ответчика нарушения Закона о защите прав потребителей по сроку рассмотрения претензии потребителя и, как следствие, нарушения прав истца, правомерно отказал во взыскании неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны основаниям исковых требований Кулакова Е.В. и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, с которыми законодатель связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья