Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-173/2020-(8Г-3913/2019)[88-2921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2976/2019 по иску Скриповой Виты Славовны к Давиденко Светлане Петровне о признании брака недействительным по кассационной жалобе Давиденко С.П. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипова В.С. обратилась в суд с иском к Давиденко С.П, просила признать брак своего отца Лоя Славы Григорьевича с Давиденко С.П. недействительным.

В обоснование исковых требований указывала, что 30 июня 2018 г. Лой С.Г. заключил брак с Давыденко С.П, о чём имеется запись акта гражданского состояния о заключении брака N, составленная Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

Лой С.Г. на протяжении 5 лет страдал хроническим психическим заболеванием - органическим психотическим расстройством сосудистого генеза, неоднократно проходил амбулаторное лечение в медицинском центре "Возрождение", постоянно находился под наблюдением невролога, терапевта, в связи с чем ему назначались сильнодействующие медицинские препараты.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 июля 2018 г. N Лой С.Г. страдал "данные изъяты", не ориентирован во времени, утратил прежние знания, умения и навыки, эмоционально неустойчив, мышление вязкое. У Лоя С.Г. отсутствуют критические и прогностические способности, он неспособен самостоятельно удовлетворять естественные потребности, зависит от постороннего ухода. Нарушения психики достигали степени слабоумия и нарушали у Лоя С.Г. способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2018 г. Лой С.Г. признан недееспособным.

На момент заключения брака в силу возраста и имевшегося у Лоя С.Г. заболевания, в том числе психического расстройства, значительно снижена его социально-бытовая адаптация, нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ Лой С.Г. умер.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) наследником по закону к имуществу Лой С.Г. является его дочь - Скрипова В.С. 20 февраля 2019 г. она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Калининградского городского нотариального округа Калининградской области Рябовой Н.Н.

После заключения брака Лой С.Г. и Давыденко С.П. семейных отношений не поддерживали, общего хозяйства не вели, общего имущества не приобретали.

Давыденко С.П. воспользовалась состоянием здоровья Лой С.Г, заключила брак с целью завладения его квартирой и получения наследства.

18 марта 2019 г. Давиденко С.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на её иждивении Лоя С.Г, чтобы незаконно получить от государства военную пенсию.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г, удовлетворены исковые требования Скриповой В.С.

В кассационной жалобе Давиденко С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащей её удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лой С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Армянск Крымской области, является отцом Скриповой (добрачная фамилия Лой) В.С.

23 мая 2018 г. нотариусом Калининградского нотариального округа Семеновой Н.Н. заверена подлинность подписи Лой С.Г. в заявлении о заключении брака, которое было подано в Отдел записи актов гражданского состояния администрации муниципального округа "Зеленоградский городской округ" 29 мая 2018 г. от имени Лоя С.Г. и Давиденко С.П, заявление зарегистрировано от 29 мая 2018 г. за N.

Из записи акта о заключении брака от 30 июня 2018 г. N следует, что государственная регистрация брака граждан Лой С.Г. и ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, препятствующих заключению брака, не имеется, выдано свидетельство о заключении брака серия N

Согласно свидетельству о смерти N от 20 февраля 2019 г, Лой С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

20 февраля 2019 г. Скрипова В.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скриповой В.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 177 Гражданского кодекса, статьями 12, 14, 15, 27, 28 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), исходил из того, что на дату заключения брака 30 июня 2018 г. в силу своего психического состояния, подтверждённого заключением судебной психиатрической экспертизы, Лой С.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что из материалов дела следует, что в даты, приближенные к дате составления заявления о заключении брака, а также к дате заключения брака, Лой С.Г. неоднократно осматривался врачами-психиатрами, и ему были установлены вышеуказанные диагнозы, свидетельствующие о болезненном состоянии психики Лой С.Г. в эти периоды времени. Вследствие чего брак, зарегистрированный 30 июня 2018 г. Отделом записи актов гражданского состояния администрации МО "Зеленоградский городской округ" за актовой записью N между Лоем С.Г. и Давиденко С.П, соответствует предусмотренным законом критериям недействительности, как не отвечающий принципам добровольности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов, основанными на применении норм материального права без учёта положений части 1 статьи 28 Семейного кодекса, устанавливающей исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение, и направленной на защиту прав и законных интересов супругов.

Требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключён при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значения своих действий и руководить ими.

Наследники супруга, который в момент заключения брака не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не отнесены законодателем к категории указанных лиц, что не может рассматриваться ограничением права на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Семейный кодекс является одним из тех федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской Федерации предусматриваются применительно к такой категории дел, как дела о признании брака недействительным, особенности соответствующей процедуры судебной защиты, в частности, определяются субъекты обращения в суд с иском - в целях защиты своих прав, а также прав иных лиц, если они ущемляются заключением брака с нарушением законных требований - о признании брака недействительным.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований наследника по закону в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, предписывающей суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынесены изложенные выше обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушении статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса указанные нарушения не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), необходимо отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи