Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1743/2019[88-1159/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2019 Печорского городского суда Республики Коми по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лузиной Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Пузиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788- 35721306-810/12ф от 27.12.2012, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 27.12.2012 был заключен кредитный договор N 788-35721306-810/12ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 0, 15 % в день, на срок до 27.12.2015. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14 495, 30 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 79 612, 70 руб, из которых сумма основного долга 24 600, 45 руб, сумма процентов 40 516, 95 руб, штрафные санкции (сниженные) 14 495, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588, 38 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года с Лузиной М.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-35721306-810/12ф от 27.12.2012, в том числе сумма основного долга в размере 24 600 руб, сумма процентов в размере 40 516, 95 руб, штрафные санкции в размере 5 000 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 2588, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года решение Печорского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с вышеуказанными судебными актами не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ссылаясь на положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в н. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В представленном расчете задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. истец рассчитал неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он пытался погасить задолженность еще до отзыва лицензии у Банка, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства, однако, в нарушение статьи 12 ГПК РФ, судом эти обстоятельства во внимание приняты не были.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лузиной М.П. был заключен кредитный договор N 788-35721306-810/12ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 0, 15 % в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, на срок до 27.12.2015 года. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной платы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

16.04.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга согласно требованию составляет 24 600, 45 руб, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на

Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Лузиной М.П. в размере 100 000 рублей банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

Направленное Пузиной М.П. требование о погашении суммы задолженности и штрафных санкций ответчиком не исполнено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда в этой части в кассационном порядке не оспариваются.

Определяя размер задолженности по кредитному договор), суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявила ответчик, снизил сумму штрафных санкций, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с чем судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики но гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательств ответчиками, возникших у заемщика затруднений в погашении кредита в связи с признанием банка банкротом и изменением реквизитов получателя платежа, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции имелись основания для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер пени с учетом приведенных обстоятельств обоснованно признан судебной коллегией правильным.

Отказывая в применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно руководствовались тем, что кредитный договор заключен сторонами 27 декабря 2012 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.