Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1746/2020[88-3242/2020]

N 88-3242/2020

Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-2350/2018 по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" к Насоновой Валентине Андреевне о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию и пени по кассационной жалобе Насоновой Валентины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Калининграда от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 г.

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию, в обоснование указав, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру "адрес". Ответчик имеет задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года включительно в размере 6694 рублей 38 копеек. Размер пени по состоянию на 9 июня 2018 г. составляет 1730 рублей 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Калининграда от 12 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 г, требования удовлетворены частично, с Насоновой В.А. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года включительно в сумме 6548 рублей 8 копеек и пени по состоянию на 9 июня 2018 в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Насонова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что между ней и МП "Калининградтеплосеть" отсутствуют договорные обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению и снабжению горячей водой. Данную услугу по квартире "адрес" оказывает управляющая организация ООО "Управляющая Компания ТСЖ" с 28.05.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления от 01.06.2015 г. 3/103А/1. Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения перед МП "Калининградтеплосеть" является ООО "Управляющая Компания ТСЖ", между которыми заключен договор энергоснабжения. Полагает, что у нее задолженность не могла образоваться перед МП "Калининградтеплосеть" за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, когда услуга была оказана управляющей организацией ООО "Управляющая Компания ТСЖ", данная задолженность могла образоваться только у ООО "Управляющая Компания ТСЖ" перед МП "Калининградтеплосеть".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Насонова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

"адрес", в котором расположена квартира ответчика, является многоквартирным и подключен к системе центрального отопления МП "Калининградтеплосеть".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания ТСЖ" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2015 и договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

Между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "Управляющая компания ТСЖ" заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 2581/Д от 01.05.2016. Местом исполнения обязательств, в том числе, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и Перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, подключенных к тепловым сетям, являющихся Приложениями 1, 2 к договору.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к указанному договору, к МП "Калининградтеплосеть" перешло право требования дебиторской задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за предыдущие годы, а также платы за оказываемые коммунальные услуги.

Кроме того, на основании заключенного 27.09.2016 между ООО "Управляющая компания ТСЖ" и МП "Калининградтеплосеть" договора уступки права требования, МП "Калининградтеплосеть" было передано право требования с потребителей дебиторской задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказанные в период с 01.04.2015 по 31.05.2016 включительно, в том числе, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате указанных коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался статьями 155. 162 Жилищного кодекса российской Федерации, статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие договорных отношений при условии фактического оказания коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности оплаты полученных услуг и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Согласно информации ООО "Управляющая компания ТСЖ" указанная истцом задолженность подтверждается представленными справкой о задолженности, выпиской из лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Калининграда от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насоновой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Судья