Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1749/2020[88-3203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3343/2018 Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Павловой Катерины Игоревны, Павлова Дмитрия Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой Ксении Дмитриевны, к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павловой Катерины Игоревны и Павлова Дмитрия Юрьевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Павловой Ксении Дмитриевны, в лице представителя истцов Ротькиной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения представителя Павловой Катерины Игоревны и Павлова Дмитрия Юрьевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Павловой Ксении Дмитриевны, Ротькиной Елены Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Ананьевой Ирины Геннадьевны и представителя акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Лева Юлии Геннадьевны, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Павлова К.И. и Павлов Д.Ю, действующий также в интересах несовершеннолетней Павловой Ксении Дмитриевны, обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурге с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Павловой К.И. убытки в размере 44 412, 06 руб, неустойку в размере 44 412, 06 руб, судебные расходы в размере 62 415 руб, а также в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, штраф, указывая в обоснование исковых требований, что истцами у ответчика приобретены билеты на себя и несовершеннолетнюю дочь Павлову К.Д, с вылетом из аэропорта "Пулково" г. Санкт-Петербурга 1 октября 2017 года в г. Варна, Р. Болгария, рейсом SU 6611, стоимостью 19 517, 50 руб. По прибытии в аэропорт Павлова К.И. с дочерью подошли к стойке регистрации для получения посадочных документов и оформления багажа, представили документы, удостоверяющие личность, в том числе заграничный паспорт Павловой К.Д. и разрешение на пребывание в Болгарии, однако дочери в совершении перевозки было отказано, в связи с чем Павлов Д.Ю. был вынужден приобрести для жены и дочери авиабилеты на 5.10.2017 по маршруту Санкт-Петербург аэропорт "Пулково" - Москва аэропорт "Домодедово" - Варна, рейсы выполнялись авиакомпанией S7. Истцы также просят взыскать убытки по оплате детского сада в г. Варна, поскольку истцами было оплачено пребывание ребенка в детском саду с 1.10.2017 по 31.10.2017, однако дочь фактически прибыла в г. Варну 5.10.2017.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. исковые требования Павловой К.И. и Павлова Д.Ю, действующего также в интересах несовершеннолетней Павловой К.Д, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Павловой К.И. убытки в размере 24 894, 56 руб, неустойку в размере 24 894, 56 руб, судебные расходы в размере 50 845, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 32 392, 56 руб, взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Павлова Д.Ю, действующего также в интересах несовершеннолетней Павловой К.Д, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Павлова К.И, Павлов Д.Ю, действующий также в интересах несовершеннолетней Павловой Ксении Дмитриевны, в лице представителя Ротькиной Е.В. просят отменить апелляционное определение, считают его незаконным в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены нормы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Ссылается на необоснованный отказ ПАО "Аэрофлот" несовершеннолетней Павловой Ксении Дмитриевне в осуществлении перевозки. Указывает, что истица не могла оставить малолетнюю дочь, и также вынуждена была отказаться от перелета в Варну. Необоснованным отказом в осуществлении перевозки ПАО "Аэрофлот" нарушило права истцов как потребителей, причинив им материальный ущерб и моральный вред.

Истцы полагают, что именно ПАО "Аэрофлот" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку авиабилеты на рейс SU 6611 были приобретены ими именно в данной авиакомпании, то есть, именно ПАО "Аэрофлот" обязалось оказать истцам услугу по перевозке, самостоятельно или с привлечением третьего лица. Именно ПАО "Аэрофлот" отвечал на претензии истцов, при этом ответы на претензии не содержали рекомендаций обращаться в АО "Авиакомпания "Россия". Более того, истцы обращались в АО "Авиакомпания "Россия", и согласно ответу, полученному по электронной почте, им было рекомендовано обратиться с претензией в ПАО "Аэрофлот", что они и сделали. Считают, что тот факт, что рейс SU 6611 выполнялся АО "Авиакомпания "Россия", мог бы являться основанием для регрессного иска ПАО "Аэрофлот" к АО "Авиакомпания "Россия", но никак не влияет на отношения между истцами и ПАО "Аэрофлот".

Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обязательствах соблюдать права человека, о праве на справедливое судебное разбирательство, на эффективные средства правовой защиты.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Павловым Д.Ю. 6.09.2017 у ответчика ПАО "Аэрофлот" приобретены авиабилеты на рейс SU6612 по маршруту Варна - Санкт- Петербург, Пулково 23.09.2017 и на рейс SU6611 по маршруту Санкт- Петербург. Пулково - Варна 1.10.2017 для супруги - истца Павловой К.И. и несовершеннолетней Павловой К.Д.; согласно маршрутной квитанции электронного билета от 6.09.2017 указанные рейсы выполняются третьим лицом АО "Авиакомпания "Россия". Стоимость билета Павловой К.И. составила 21 512 руб, билета Павловой К.Д. - 17 514 руб.

1.10.2017 ведущим экспертом отдела КППД ДУАБиР АО "Авиакомпания "Россия" Сухачевым А.И. Павлова К.Д. отстранена от перевозки на вышеуказанный рейс по маршруту Санкт-Петербург, Пулково - Варна на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

2.10.2017 истцом Павловым К.Д. приобретены билеты на рейс S7 921 по маршруту Москва, Домодедово - Варна на 5.10.2017 на супругу и дочь стоимостью 6 628 руб. и 5 383 руб, соответственно.

4.10.2017 истцом Павловым К.Д. также приобретены билеты на рейс S7 034 до маршруту Санкт-Петербург, Пулково - Москва, Домодедово на 5.10.2017 на супругу и дочь стоимостью 5 600 руб. и 4 325 руб, соответственно.

Истцы обратились к ответчику с претензиями по вышеуказанному факту. Письмом от 13.10.2017 N 508.1-501 ответчик в удовлетворении требований истцов отказал. Согласно данному письму при обращении Павловой К.И. и Павловой К.Д. на линию регистрации для осуществления перевозки рейсом SU6611 сотрудниками АО "Авиакомпания "Россия" была проведена проверка действительности проездных и перевозочных документов, в ходе которой установлено, что Павловой К.Д. был представлен заграничный паспорт гражданки Украины с истекшим сроком действия, не являющийся биометрическим, со штампом о разрешении на продолжительное пребывание в Р. Болгария до 14.12.2017. Ответчиком указано, что гражданам Украины въезд на территорию Р. Болгария разрешен на основании визы или вида на жительство, а также без визы на основании биометрического паспорта. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в официальном сборнике Европейского Союза от 15.03.2014, содержащем перечень видов на жительство и иных разрешений, дающих право на въезд в страны Европейского Союза, содержатся сведения о разрешении въезда в Р. Болгария на основании разрешения на длительное пребывание в виде пластиковой карты; данный сборник в качестве таких документов не указывает ни штамп в паспорте, ни разрешение МВД формата А4. В этой связи, по мнению ответчика, работники авиакомпании не имели основания для признания предъявленных документов достаточными для въезда в Р.

Болгария, также учитывая ответ, полученный из аэропорта Варна, о невозможности въезда Павловой К.Д. на основании представленных документов.

Согласно справке N ЗЗ-КС/02.10.2017, выданной Генеральным консульством Р. Болгария в г. Санкт-Петербурге, Павлова К.Д. может въезжать в Р. Болгария без визы при наличии в национальном паспорте прямоугольного действующего штемпеля дирекции МВД г. Варна.

Материалами дела также подтверждается, что Павловой К.Д. была оформлена виза на пребывание в Р. Болгарии на срок с 2.06.2016 по 29.11.2016. В дальнейшем Миграционным отделом Областного управления МВД - Варна Павловой К.Д. выданы долгосрочные разрешения на пребывание на срок до 14.06.2017 и до 14.12.2017 на основании пункта 13 статьи 24 (1) Закона об иностранцах в Р. Болгария, которые аннулированы, а также выдано разрешение на пребывание на период до 14.12.2018 на основании статьи 246 Закона об иностранцах в Р. Болгария.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 83 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отстранения Павловой К.Д. от перевозки указанным рейсом. Также судом признан вынужденным отказ Павловой К.И. от перевозки тем же рейсом, учитывая малолетний возраст Павловой К.Д.

Однако судебная коллегия обоснованно приняла во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Аэрофлот", на взыскании заявленных денежных сумм с которого настаивали истцы, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный вывод основан на вышеуказанных положениях п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса РФ, а также на том, что истцам при приобретении авиабилетов была предоставлена информация относительно того, что рейс выполняется АО "Авиакомпания "Россия".

Кроме того, материалами дела, в том числе представленными по запросу суда апелляционной инстанции в целях правильного установления имеющих юридически значимых обстоятельств по делу доказательствами подтверждается, что рейс SU6611 выполнялся АО "Авиакомпания "Россия", сотрудники которого также осуществляли проверку документов пассажиров и которые отстранили Павлову К.Д. от перевозки данным рейсом. Данные обстоятельства подтверждается, в том числе ответом ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - оператора аэропорта "Пулково", представленными ответчиком копиями электронных писем истца и АО "Авиакомпания "Россия", запросом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 3.11.2017 N 1390ж-2017 и ответом на него АО "Авиакомпания "Россия" от 9.11.2017 N 60/451. Кроме того, указанная информация содержится и на самих билетах на рейс.

Все собранным доказательствам судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не обладает правом иной оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО "Авиакомпания "Россия".

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцами какие-либо требования к АО "Авиакомпания "Россия" не предъявлены и что в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения убытков действиями ответчика ПАО "Аэрофлот", а также нарушения им прав истцов как потребителей, в том числе в части представления недостоверной информации об оказываемой услуге, является правильным вывод судебной коллегии об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Катерины Игоревны и Павлова Дмитрия Юрьевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Павловой Ксении Дмитриевны, в лице представителя Ротькиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: