Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1775/2020[88-3248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Иванову Юрию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Иванова Юрия Андреевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Иванова Ю.А. и его представителя Кузьмина С.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Иванову Юрию Андреевичу, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67167 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 2 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО был застрахован автомобиль Hyundai, государственный номер N. 30.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Иванова Ю.А, управлявшего автомобилем Mazda. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 136367 рублей 40 копеек. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные в результате страхового случая убытки. Страховой компанией причинителя вреда была выплачена сумма страхового возмещения, недостаточная для покрытия ущерба, в размере 69200 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г. хода исковые требования удовлетворены частично. С Иванова Ю.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 34998 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине - 1249 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе Иванов Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение доля дела. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении последствий фальсификации документов, представленных истцом в обоснование размера ущерба; документы представлены в копиях, что нарушает положения статьи 71 ГПК РФ; нарушены правила оценки доказательств; неправильно распределены судебные расходы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ООО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах" представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису КАСКО) N0С2АТ-15/24482, автомобилю Hyundai, государственный номер N, владельцем которого является Максимихин А.А.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 водитель Иванов Ю.А. выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai. Свою вину в причинении вреда существу потерпевшего ответчик не отрицал.

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, урегулировал страховой случай, оплатив ООО "Автобан" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai в сумме 136367, 40 рублей, что подтверждается счетом на оплату NВ0004496 от 30.05.2016, платежным поручением N000008 от 29.06.2016 на сумму 136367, 40 рублей.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО "Респонс Консалтинг" N277706-16 от 01.07.2016 стоимость ремонта автомобиля Hyundai, государственный номер М 997 0Н 178, составляет 104 198, 50 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой - 69200 рублей.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Иванова Ю.А, выплатило в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 69200 рублей, что подтверждается платежным поручением 9551540 от 05.08.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, учитывая, что в ДТП была повреждена только правая задняя часть автомобиля Нyundai, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика стоимости замененной левой задней фары не имеется, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 30.03.2016 составляет 104198, 50 рублей и взыскал с ответчика в порядке суброгации 34998 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия, проверив судебный акт суда первой инстанции и оценив доводы апелляционной жалобы Иванова Ю.А, с указанными выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения требований согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возможности принятия в качестве достоверных доказательств документов, представленных в копиях, подлежат отклонению, поскольку при оценке доказательств правила статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Оснований для вывода о фальсификации представленных истцом доказательств у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств в части размера ущерба, сводятся к изложению обстоятельств, также являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы, касающиеся неправильного применения положений статьи 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется. Расчет государственной пошлины произведен правильно, с учетом положений о пропорциональности взыскания расходов при частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи