Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1792/2020[88-3246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-200/2019 по иску Балдано Елены Константиновны к Рексиус Тамаре Алексеевне об обязании демонтировать (снести) забор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Рексиус Тамары Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балдано Е.К. обратилась в суд с иском об обязании демонтировать (снести) забор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчица Рексиус Т.А. Около 5-ти лет назад ответчиком была возведена часть забора, разграничивающая указанные земельные участки. Строительство забора было продолжено и окончено в мае 2018 года. Данный забор представляет собой глухое ограждение из металлического листа высотой от 1, 8 м. до 2, 4 м. и расположен на расстоянии 60 см. от стен дома истицы. Возведением такого забора, по мнению истца, нарушены требования "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также "СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", в части соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка до жилого дома истицы, материала из которого смонтировано ограждение и высоты забора. Ссылаясь на то, что возведением такого забора нарушены её права, создается затененность земельного участка, отсутствует возможность обслуживания и ремонта части дома, нарушены нормы инсоляции участка и жилого дома, просила возложить на Рексиус Т.А. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда собственными силами и за счет собственных денежных средств демонтировать (снести) забор (ограждение), возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также возместить судебные расходы на представителя в сумме 36400 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Балдано Е.К. о возложении обязанности демонтировать (снести) забор, в указанной части принято новое решение, которым указанные исковые требования Балдано Е.К. удовлетворены частично, суд обязал Рексиус Т.А. привести в соответствие с требованиями нормативных документов ограждение, установленное по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, уменьшив его высоту до 1, 2 метра. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рексиус Т.А. просит апелляционное определение, оставив в силе Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 г... В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при предъявлении негаторных требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истцом подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, таких доказательств истцом представлено не было; разрешая требования, суд вышел за их пределы, чем нарушил нормы процессуального права. Также ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования от 05.06.2019 N 390 "Багратионовский городской округ" Калининградской области, которыми требования и ограничения по установке ограждения на земельных участках не регламентируется.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Балдано Е.К. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незаконченного строительством домовладения от 17 октября 2000 г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под обслуживание индивидуального жилого дома.

Постановлением органа местного самоуправления от 07 августа 2001 г. N 480 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 03 августа 2001 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по указанному выше адресу.

Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано за истцом 27 февраля 2008 г.

По отношению к указанному земельному участку смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Шиенок С.Г. - 48/400 доли, Рексиус Т.А. - 52/1000 доли, а также за несовершеннолетними "данные изъяты" - 48/400 доли, и "данные изъяты" 48/400 доли.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, находящихся в долевой собственности указанных лиц.

Указанные земельные участки сторон в соответствии с картой градостроительного зонирования находятся в территориальной зоне Ж-1 "Зона жилой застройки первого типа".

Для зоны Ж-1 Правилами землепользования и застройки МО "Нивенское сельское поселение", утвержденными решением N 73 Сельского Совета депутатов МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского муниципального района Калининградской области 26 декабря 2012 г, действующими на момент принятия решения, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности:

максимальная высота ограждения между соседними земельными участками установлена в 1, 2 метра;

максимальная высота ограждения между земельными участками и территориями общего пользования - 1, 5 метра.

В ходе разрешения настоящего дела ответчиком Рексиус Т.А. не оспаривался тот факт, что между названными участками сторон возведен сплошной забор из металлопрофиля высотой более 1, 2 метра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом нарушений возведением ответчицей Рексиус Т.А. забора, превышающего установленную градостроительным регламентом предельную максимальную высоту ограждения на 0, 6 м.- 1, 2 м. При этом, суд полагал, что наличие такого ограждения само по себе не нарушает прав и законных интересов Балдано Е.К, поскольку не препятствует в использовании земельного участка под индивидуальным жилым домом по его назначению, находится за пределами границ её земельного участка. Расстояние от спорного забора до дома истца Балдано Е.К, составляющее около 60 см, возникло не вследствие действий ответчика по возведению забора, а вследствие нарушений норм градостроительного регламента при возведении самого дома. При такой ситуации, принимая во внимание, что спорный забор не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Балдано Е.К. о возложении обязанности на ответчика по демонтажу (сносу) собственными силами и за счет собственных денежных средств ограждения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, полагая его постановленным без учета всех обстоятельств по делу и основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Между земельными участками ответчиком возведено сплошное ограждение из металлопрофиля высотой более 1, 2 метров.

Названные земельные участки располагаются в населенном пункте Заречное Багратионовского района Калининградской области, на который распространяются градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки МО "Нивенское сельское поселение", утвержденными решением N 73 Сельского Совета депутатов МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского муниципального района Калининградской области 26 декабря 2012 г.

Данные Правила землепользования и застройки являются нормативноправовым актом, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Калининградской области и муниципального образования.

Поскольку ограждение возведено ответчиком в нарушение требований, действующих для данной территории градостроительных регламентов, в отсутствие согласия истца как собственника смежного земельного участка, данное обстоятельство безусловно влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции сочла возможным удовлетворить требования Балдано Е.К. демонтаже (сносе) спорного забора частично, обязав Рексиус Т.А. привести соответствие с требованиями вышеуказанных нормативных документе ограждение, установленное по границе между земельными участками кадастровыми номерами N и N, уменьшив его высоту до 1, 2 метра.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого определения не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (подпункты 1 и 4 статьи 34, часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1 и 3 статьи 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Правилами землепользования и застройки МО "Нивенское сельское поселение", утвержденными решением N 73 Сельского Совета депутатов МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского муниципального района Калининградской области 26 декабря 2012 г, являются нормативно-правовым актом Нивенского сельского поселения, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Калининградской области и муниципального образования.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ограждение возведено ответчиком без согласия истца, как собственника смежного земельного участка, при этом возведением забора высотой более 1.2 м нарушаются права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия апелляционного определения действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования от 05.06.2019 N 390 "Багратионовский городской округ" Калининградской области, которыми требования и ограничения по установке ограждения на земельных участках не регламентируется, во внимание приняты быть не могут, поскольку данного нормативного акта на момент возведения забора и принятия решения судом инстанции не существовала. Кроме того, при апелляционном рассмотрении ответчик на него не ссылалась.

Доводы, в которых податель жалобы ссылается на обстоятельства дела и дает им свою оценку, а также направленные на несогласие с применением судом норм права, повторяют правовую позицию кассатора и выводов суда не подрывают.

Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рексиус Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи