Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1796/2020[88-3175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2665/2019 по иску Упыренко Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Евролак" (далее - ООО "Евролак") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Упыренко М.М. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Упыренко М.М. Митрофанова Ю.С, действующего по доверенности от 11 февраля 2019 г, сроком на 10 лет, представителя ООО "Евролак" Баранова С.Г, действующего по доверенности от 10 февраля 2020 г, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Упыренко М.М. обратился в суд с иском к ООО "Евролак", просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2018 г. N, взыскать с ООО "Евролак" в пользу Упыренко М.М. денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 3 290 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 процентов.

В обоснование исковых требований указывал, что 12 сентября 2018 г. Упыренко М.М. приобрёл у ООО "Евролак" по договору купли-продажи N транспортное средство Мерседес Е 200, VIN WDD2130431А342213, 2017 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль). Цена автомобиля по договору составила 3 290 000 руб.

Вскоре после приобретения транспортного средства стали проявляться технические неисправности, в связи с чем 13 октября 2018 г. Упыренко М.М. обратился в сервисный центр ООО "Евролак" по причине неисправности - дребезг передней панели (верхняя накладка динамика) при езде по неровностям, стук сзади при движении по неровной дороге. При проведении гарантийного обслуживания заменена накладка передней панели и задний правый амортизатор. Автомобиль выдан потребителю 25 октября 2018 г.

25 октября 2018 г. Упыренко М.М. вновь обратился в сервисный центр ООО "Евролак" с причиной неисправности - "трещина на поверхности тачпада". Произведена замена блока переключателей, транспортное средство выдано 25 октября 2018 г.

30 октября 2018 г. истец обратился в сервисный центр ООО "Евролак" с причиной неисправности - дребезжащий звук в районе передней части авто на неровностях. Было установлено, что шум исходит от правой передней амортизационной стойки, неисправность устранена 1 ноября 2018 г.

30 января 2019 г. Упыренко М.М. обратился в сервисный центр ООО "Евролак" с причиной неисправности - треснула накладка центральной консоли, замененная при проведении гарантийного обслуживания 5 февраля 2019 г.

7 февраля 2019 г. истец обратился в сервисный центр ООО "Евролак" с причиной неисправности - на приборной панели в районе воздуховодов центральной консоли остались зазоры после замены центральной накладки. Причина обращения устранена по гарантии 7 февраля 2019 г.

22 февраля 2019 г. Упыренко М.М. обратился в сервисный центр ООО "Евролак" с причиной неисправности: посторонние шумы на неровных поверхностях от задней правой амортизационной стойки. Автомобиль был выдан 19 марта 2019 г, на сервисе он находился 25 дней.

27 марта 2019 г. истец обратился в ООО "Евролак" с претензией, в которой выразил желание расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, находившегося на сервисном обслуживании 46 дней, возвратить уплаченные денежные средства.

В сообщении от 8 апреля 2019 г. N 036 ООО "Евролак" уведомило потребителя о направлении для рассмотрения и окончательного решения вопроса в АО "Мерседес-Бенц Рус".

9 апреля 2019 г. Упыренко М.М. подал дополнение к претензии, в котором указал, что помимо расторжения договора купли-продажи, согласен урегулировать вопрос путём обмена автомобиля.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Упыренко М.М. отказано.

В кассационной жалобе Упыренко М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2018 г. Упыренко М.М. приобрёл у ООО "Евролак" по договору купли-продажи автомобиль Мерседес Е 200, оплатив 3 290 000 руб.

Упыренко М.М. ссылался на невозможность использования приобретенного им у ООО "Евролак" автомобиля в течение 46 дней в период с 12 сентября 2018 г. по 27 марта 2019 г, вследствие устранения ответчиком недостатков транспортного средства, в том числе в течение 25 дней с 22 февраля по 19 марта 2019 г. в связи с гарантийной заменой опор амортизатора.

Однако судом первой инстанции установлено, что из 25 дней указанного периода непосредственно работы, вследствие которых истец не имел возможности пользоваться автомобилем по причине устранения ответчиком его недостатков, проводились в первый и последний день данного периода. Так, 22 февраля 2019 г, в день обращения истца, была диагностирована неисправность, определён перечень необходимых работ и сделан заказ на доставку требуемых для устранения неисправности, но отсутствовавших, запасных частей.

19 марта 2019 г, после поступления заказанных запасных частей, непосредственно выполнялись работы по устранению неисправности.

В период же с 23 февраля 2019 г. по 18 марта 2019 г. какие-либо ремонтные работы, препятствующие истцу использовать автомобиль, ответчиком не проводились.

При проведении пробной поездки с клиентом и подключенными диагностическими микрофонами был локализован стук, исходящий от амортизационных стоек заднего моста. Согласно документу завода- изготовителя TIPSGI32.25-P-0656456 для устранения данной неисправности необходимо заменить оптимизированные опорные подшипники задних амортизаторов. Выявленная неисправность не является причиной запрета эксплуатации автомобиля и не влияет на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля разрешается.

Несмотря на отсутствие препятствий к эксплуатации автомобиля, Упыренко М.М. на указанном акте собственноручно выполнил запись о том, что просит ответчика оставить автомобиль на хранение до момента поступления запчастей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Упыренко М.М, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем одиннадцатым части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), распределив бремя доказывания между сторонами в отношении технически сложного товара в период гарантийного срока, не установилобстоятельств невозможности использования транспортного средства в течение года гарантии в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения разных недостатков товара.

Принимая во внимание характер неисправностей, с которыми потребитель обращался к продавцу, оценивая письменные доказательства (заказ-наряды) в совокупности с показаниями свидетеля - мастера-приёмщика, фотографиями неисправностей, действиями истца, настоявшего на хранении автомобиля до момента поступления запасных частей, до замены которых возможна безопасная эксплуатация транспортного средства в период с 23 февраля 2019 г. по 18 марта 2019 г, суд пришёл к выводу о невозможности использовать автомобиль по назначению в течение 22-х дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, правильном применении норм материального права.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем тридцати дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. При определении периода необходимо исходить из отсутствия реальной возможности использовать товар, а не времени его нахождения в ремонте.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для их переоценки исходя из доводов кассационной жалобы о необъективных показаниях свидетеля, невозможности безопасной эксплуатации транспортного средства при неисправности заднего правового амортизатора, не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не усматривает судебная коллегия нарушения норм процессуального права в отказе суда апелляционной инстанции принять новое письменное доказательство - заключение специалиста от 26 августа 2019 г. N 40064, предоставленное истцом, поскольку часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса указывает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Упыренко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи