Кассационное определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1812/2020[88-3672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-489/2019 по иску ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании действий по отказу выдачи дубликата удостоверения на льготы неправомерными, обязании выдать дубликат удостоверения на льготы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО10 (доверенность "адрес" от 03.12.2018г.), адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, представителя ответчика Администрации Адмиралтейского района СПб - ФИО5, представителя третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), представителя третьего лица ГУМЧС России по СПб - ФИО7 (доверенность N от 27.08.2019г. сроком на один год)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать действия ответчика по отказу в выдаче дубликата удостоверения о праве на льготы как пострадавшему от радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - неправомерными; обязать ответчика выдать ему дубликат удостоверения о праве на льготы как пострадавшему от радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 10 марта 1990 г. по 10 апреля 1991 г. вместе с семьей проживал в "адрес" сельской администрации "адрес", относившегося к зоне отселения. На основании этого ему 19 февраля 2003 г. Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга было выдано удостоверение единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данное удостоверение утрачено истцом. Истец обратился к ответчику за выдачей дубликата удостоверения, однако, письмом от 17 августа 2018 г. N01-18-2836/18-0-0 ему отказано в выдаче дубликата удостоверения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании действий по отказу в выдаче удостоверения о праве на льготы как пострадавшему от радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - неправомерными, обязании администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга выдать ему дубликат удостоверения о праве на льготы как пострадавшему от радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представителя истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и представители третьих лиц полагали судебные акты не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 февраля 2003 г. Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга выдано удостоверение АГ N, как выехавшему добровольно из зоны отселения.

Удостоверение выдано на основании справки Администрации Ушеринского сельсовета "адрес" от 21 июля 2000 N442 о проживании ФИО1 с матерью ФИО1 в "адрес" с 10 марта 1990 г. по 10 апреля 1991г.; справки администрации "адрес" от 25 июля 2000 г. о проживании в "адрес" с 10 марта 1990г по 10 апреля 1991г.

ФИО1 данное удостоверение утрачено.

На его обращение о выдаче дубликата удостоверения, письмом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 г. N01-18-2836/18-0-0 отказано в выдаче дубликата удостоверения.

При отказе в выдаче дубликата Администрация ссылалась на положения ст. 13, ст. 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1224-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N1582, Порядка условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2006 N228/271/63н, пришел к выводу, что истец не отнесен к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о законности вынесенного Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказа в выдаче ФИО1 соответствующего удостоверения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 января 2016 г. N 134-О, от 24 апреля 2018 г. N 961-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации.

Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П и от 19 июня 2002 г. N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. N 2636-0 и N 2671-0 и др.).

Устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан, а также с учетом степени риска, обусловленного радиационным воздействием на население в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы.

В этих целях в статье 13 названного Закона закреплен перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и в связи с этим имеющих право на меры социальной защиты, а в его статьях 14-22 для каждой из таких категорий граждан предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки с определением в ряде случаев условий их предоставления.

В частности, закрепляя в статье 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право граждан, переселенных или добровольно выехавших из зоны отселения, на соответствующие меры социальной поддержки, законодатель в статье 22 названного Закона установилусловия предоставления таких мер гражданам, которые переселились в эту зону через определенный промежуток времени после аварии на Чернобыльской АЭС.

Так, гражданам, которые переселились на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, указанные меры социальной поддержки предоставляются лишь при условии получения ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы (часть вторая статьи 22).

Такое правовое регулирование основано на том, что указанные граждане, во-первых, не находились на загрязненных радионуклидами территориях в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения. При его установлении федеральный законодатель действовал в пределах дискреционных полномочий, руководствовался необходимостью достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, посредством обеспечения адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Кроме того, такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем заехавших из нее на другое место жительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г.).

Пункт 2.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2017 N 40-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданки ФИО8" говорит о том, что выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), что не лишает граждан, таким образом, покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 года N 273-О и от 1 марта 2007 года N 26-О).

Следовательно, независимо от того, в каком порядке граждане покинули территории зоны отчуждения и зоны отселения - в порядке эвакуации, переселения или добровольно, они относятся к лицам, подвергшимся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие названного Закона.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 временно находился в зоне отселения, въехал на указанную территорию добровольно в 1986 году (через три с половиной года после аварии на Чернобыльской АЭС) на временное место проживания сроком на 1 год (с 10 марта 1990 г. по 10 апреля 1991 г.). Регистрации в "адрес" ФИО1 не имел, постоянно был зарегистрирован в Санкт-Петербурге, наб. канала Грибоедова, "адрес".

Таким образом, ФИО1 не выезжал из зоны отселения на новое место жительства, а вернулся с временного места проживания на постоянное место жительства в Санкт- Петербург.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправомерные действия Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, выразившиеся в неправомочном проведении проверки законности выдачи удостоверения.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обладают правом осуществлять контроль за законностью и обоснованностью выдачи гражданам удостоверений участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, тем более само удостоверение является лишь документом, подтверждающим право на получение соответствующих льгот, однако не является доказательством, свидетельствующим об участии гражданина в работах по ликвидации последствий катастрофы непосредственно в зоне отчуждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга имел право провести проверку законности выдаче удостоверения. Действия Комитета не нарушают действующего законодательства.

Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга распоряжением N205-р от 19 апреля 2019 г. создана комиссия и проведена проверка обоснованности выдачи Комитетом по труду и социальной защите населения Администрации Санкт-Петербурга 19 февраля 2003 г. удостоверения АГ N (Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга переименован в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 апреля 2008г. N3452).

В соответствии с решением Комиссии от 30 апреля 2019 г. выдача удостоверения единого образца серии АГ N на имя ФИО1 признана не обоснованной.

Таким образом, решение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе в выдаче ФИО1 дубликата удостоверения единого образца правомерно.

Ходатайство представителя истца о признании Распоряжения председателя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 19.04.2019 N205-р "О создании комиссии" и выписки из протокола N1 от 30.04.2019, недопустимым доказательством и исключении их из материалов дела, отклонено судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции; повторению доводов апелляционной жалобы. Кассационная жалоба не содержит фактов опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: