Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1815/2020[88-3161/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 91-КГ20-3-К3 настоящее определение отменено в части оставления в силе решения мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области

N 88-3161/2020

город Санкт-Петербург

2 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Захаркевича Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 2 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-8/24/2019 по иску Захаркевича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СБГ-Строй" (далее - ООО "СБГ-Строй") о взыскании денежный средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Захаркевич В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 24 Псковского района Псковской области с иском к ООО "СБГ-Строй" о взыскании денежных средств в размере стоимости четырёх ведер штукатурки AURO зерно 2, 5 мм, весом 25 кг каждое, - 8 280 руб, неустойки 130 575, 60 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Захаркевича В.В. к ООО "СБГ-Строй" отказано.

Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 2 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с судебными постановлениями, Захаркевич В.В. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 г. в магазине "Резонанс дачник" ООО "СГБ-Строй" Захаркевич В.В. приобрёл за 41 400 руб. штукатурку AURO зерно 2, 5 мм, в количестве 20 ведер, весом 25 кг каждое.

В связи с нарушением сроков поставки всего товара, 23 сентября 2014 г. вместе с подачей претензией Захаркевич В.В. возвратил в магазин "Резонанс дачник" поставленные ему 4 ведра штукатурки, общей стоимостью 8 280 руб.

При поставке товара и его возвращении в магазин акты приёма-передачи товара либо иные документы, подтверждающие факт передачи товара, стороны не оформляли. В связи с тем, что требования истца по возврату денежных средств за товар ООО "СБГ-Строй" в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере полной стоимости предварительно оплаченного товара - 41 400 руб, неустойки за период с 15 сентября 2014 г. по 2 декабря 2014 г. в размере 16 353 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Псковского городского суда от 30 апреля 2015 г. производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15 сентября 2014 г. по 2 декабря 2014 г. в размере 16 353 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2015 г. исковые требования Захаркевича В.В. удовлетворены, взысканы с ООО "СБГ-Строй" в пользу Захаркевича В.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 400 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 21 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СБГ-Строй" к Захаркевичу В.В. о возложении обязанности принять товар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2015 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2015 г. отменено, принято новое решение, которым Захаркевичу В.В. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СБГ-Строй" и удовлетворены встречные исковые требования ООО "СБГ-Строй": на Захаркевич В.В. возложена обязанность принять товар - 16 ведер штукатурки AURO зерно 2, 5 мм, весом 25 кг, приобретённый им в магазине "Резонанс дачник" ООО "СБГ-Строй" по адресу: "адрес".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. Захаркевичу В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации.

19 июня 2018 г. истец Захаркевич В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 24 Псковского района Псковской области с иском о взыскании стоимости четырёх ведер штукатурки, ранее переданной продавцу, и производных требований, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела Захаркевич В.В. дал объяснения о том, что четыре ведра штукатурки он передал в магазин ООО "СБГ Строй" 23 сентября 2014 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дел судами истец не заблуждался и достоверно знал, что четыре ведра штукатурки он передал в магазин 23 сентября 2014 г, пришёл к выводу о том, что Захаркевич В.В. обратился к мировому судье с иском за пределами установленного срока исковой давности.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что как на момент принятия мировым судьёй настоящего иска к своему производству, так и на момент разрешения иска Захаркевича В.В, имелось вступившее в законную силу решение Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2015 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2015 г, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку по указанному гражданскому делу Захаркевичем В.В. уже были заявлены требования о взыскании стоимости всех 20-ти оплаченных им ведер штукатурки.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы Захаркевича В.В, о том, что вопрос о четырёх ведрах штукатурки не являлся предметом исследования и не рассматривался при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2015 г, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с апелляционным определением Захаркевичу В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СБГ-Строй", в том числе в удовлетворении требования о взыскании уплаченной стоимости за товар в размере 41 400 руб. и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах мировому судье надлежало отказать в принятии искового заявления, а в случае, если такие обстоятельства выявлены после принятия иска к своему производству - прекратить производство по делу.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку ранее судом апелляционной инстанции принято решение о принятии покупателем товара в количестве 16 ведер из 20 оплаченных. Вследствие чего истец праве был реализовать право на судебную защиту путём предъявления иска в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало течения срока исковой давности датой возврата товара в магазин - 23 сентября 2014 г.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствует признакам законности и обоснованности, подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 г. в отказе в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 2 августа 2019 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 г.

Судья