Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1859/2020[88-3215/2020]

N 88-3215/2020

город Санкт-Петербург

2 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Налетовой Валентины Антоновны на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-63/2019 по иску Налетовой В.А. к СНТ "Изобилие" о признании недействительным решения общего собрания, установил:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Налетовой В.А. к СНТ "Изобилие" о признании недействительным решения общего собрания от 31 марта 2018 г. отказано.

Представитель СНТ "Изобилие" Иванова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Налетовой В.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу и заявления о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г, заявление Ивановой А.А. удовлетворено частично, взысканы с Налетовой В.А. расходы на оплату услуг представителя участие в суде первой и апелляционной инстанций, заявления о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Налетова В.А. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 10 октября 2018 г. Ивановой А.А. с адвокатом Савченко В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение, согласно которым поверенный осуществлял ведение гражданского дела по иску Налетовой В.А. к СНТ "Изобилие".

Понесённые расходы составили 60 000 руб, подтверждены квитанциями от 30 января 2019 г, от 26 апреля 2019 г, от 19 августа 2019 г. по 20 000 руб. каждая.

Разрешая требования и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы товарищества в суде, учитывая объём оказанной им юридической помощи и принимая во внимание категорию дела, а также стоимость юридических услуг по аналогичной категории дел в Калининградской области, взыскал с истца, в удовлетворение исковых требований которому отказано, стоимость расходов с учётом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком, являвшимся председателем СНТ "Изобилие" на период рассмотрения дела судом, доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Довод кассационной жалобы Налетовой В.А. о необоснованном взыскании с неё судебных расходов ввиду незаконности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 г, являющимся в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налетовой В.А. - без удовлетворения.

Судья