Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1923/2020[88-3267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Медведкиной В.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2019 по исковому заявлению Кныша Максима Николаевича к Петрову Валерию Владимировичу, Максимову Дмитрию Анатольевичу об обязании демонтировать наружный газопровод

по кассационной жалобе Кныша Максима Николаевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей Кныша М.Н. и Кныша Д.Н. адвоката Толмачева Г.В, действующего на основании ордера и доверенностей от 10.09.2015 сроком на 20 лет, от 27.11.2018 сроком на 10 лет, представителя Кныша М.Н. адвоката Теплякова Д.С, действующего на основании ордера, представителя Максимова Д.А. Шевельковой Н.С, действующей на основании доверенности от 02.07.2019 сроком на пять лет, поддержавших доводы жалобы, представителя Петрова В.В. адвоката Шелуханова И.К, действующего на основании ордера, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кныш Максим Николаевич обратился в суд с иском к Петрову Валерию Владимировичу, Максимову Дмитрию Анатольевичу об обязании в течение месяца демонтировать наружный газопровод, подключенный к газопроводу истца и проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Вторая половина земельного участка принадлежит Кнышу Д.Н. Истцу также принадлежит на праве собственности наружный газопровод протяженностью 182 метра. В октябре 2003 году к истцу обратился Петров В.В. с просьбой дать ему согласие на подключение к газовой трубе. 28 октября 2003 г. Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. написали заявление на согласие присоединения к их газовой трубе при условии согласования с ним рабочего проекта прохождения газовой трубы. Согласие на пользование земельным участком истец не давал. Петров В.В. не согласовав проект прохождения газопровода, подключился к трубе, проложив газовую трубу по земельному участку, принадлежащему истцу и Кныш Д.Н. В июле 2017 года Кныш М.Н. узнал, что без его согласия Петров В.В. предоставляет согласие на подключение к газовой трубе третьих лиц за отдельную плату. Данное подключение с истцом не согласовывалось, проекта не предоставлялось. При неоднократном направлении истцом претензий в адрес ответчика, спорный вопрос мирным путем разрешен не был, в связи с чем, истец полагал, что прокладывая наружный газопровод по земельному участку без согласования с собственником данного земельного участка, ответчик ограничивает право пользования земельным участком. Давая согласие на подключение к газопроводу ответчика третьих лиц без согласия истца, фактически Петров В.В. разрешает пользоваться газопроводом истца, не получив от него согласия.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, истец Кныш М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального прав, при оценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Кнышу М.Н. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на наружный газопровод (газоснабжение индивидуального жилого дома) протяженностью 182 метра, расположенный по такому же адресу, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2001 год.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 3 августа 2010 г, заключенным между Максимовым Д.А. и Петровым В.В, последний является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В 2003 году Максимовым Д.А. осуществлено проектирование и подключение к газопроводу по адресу: "адрес", что подтверждается рабочим проектом ОАО "Леноблгаз" N 3617-ГСН.

В представленной АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" документации имеется письменное согласие Кныша Д.Н. и Кныша М.Н. на производство подключения к газовой трубе с дальнейшим прохождением через принадлежащий им земельный участок, расположенный по указанному выше адресу вдоль забора с условием последующего согласования рабочего проекта прохождения трубы с указанными лицами.

Газопровод построен и принят в эксплуатацию в установленном законе порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27 августа 2004 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. и исходил из того, что на момент строительства газопровода истец согласия на подключение газопровода ответчика Максимова Д.А. к газопроводу, равно как, и согласия на прохождение указанного объекта по земельному участку истца, не отзывал и не оспаривал, не препятствовал прокладке газопровода через принадлежащий ему земельный участок, что также подтверждает его согласие с проектом прохождения газопровода по состоянию на август 2004 года и согласие на проведение указанных работ, кроме того газопровод был построен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке с уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНИП, действовавшими в период его строительства. При этом факт несоответствия действий ответчиков требованиям закона истцовой стороной не доказан.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с нарушениями порядка получения разрешительной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания названного газопровода самовольной постройкой не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что проект газоснабжения жилого "адрес" был согласован с главным архитектором администрации МО "Кировский муниципальный район" Ленинградской области и был построен с соблюдением норм действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Кныша М.Н. действиями ответчиков, с учетом того, что от истца при возведении газопровода ответчиком было получено согласие в 2003 году, то в удовлетворении требований об обязании демонтировать газопровод судом правомерно отказано.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком в целом.

Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав указанных лиц на пользование газом.

Судебная коллегия кассационной инстанции также обращает внимание на то, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

По существу, требования истца были мотивированы тем, что ответчиком Петровым В.В. нарушаются его права путем предоставления доступа к сетям газоснабжения третьим лицам в 2017 году без согласия истца. Однако, как обоснованно и правомерно указанно судом для третьих лиц основным абонентом был ответчик Петров В.В, что подтверждается письмом АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" от 30 мая 2017 г, и подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства третьих лиц к сетям газораспределения происходило к газопроводу ответчика, следовательно, согласия истца на это не требовалось.

В связи с тем, что вопрос о подключении (технологическом присоединении) третьих лиц имел место в 2017 году, к спорным правоотношениям судом были применены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, устанавливающими порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в связи с чем довод заявителя о применении норм, не подлежащих применению, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судами правильно.

Вопреки доводам жалобы спорный участок магистрального газопровода возведен в соответствии с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию производились в установленном законом порядке в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, с получением необходимых согласований в органах местного самоуправления муниципального района и эксплуатирующей организацией. Разрешение собственников земельного участка (Кныш М.Н. и Кныш Д.Н.) было получено до начала возведения объекта, что установлено судом и подтверждается материалами дела, то есть не обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, соответственно, основания для его демонтажа отсутствуют.

Проектирование и ввод в эксплуатацию газопровода было проведено в полном соответствии с законодательством, действовавшим в указанный период, в том числе с требованиями Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и СНиП 42-01-2002. Обязанность по получению разрешения от истца на газификацию объектов, на подключение к действующим газопроводам, а также по согласованию рабочего проекта с истцом, в указанных актах не предусмотрена.

При этом, как правильно указано нижестоящими судами, действующий наружный газопровод, расположенный по адресу: "адрес", не может быть отсоединен от Единой системы газоснабжения без согласия с организаций - Единой системой газоснабжения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кныша Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи