Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1926/2020[88-3300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2019 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - "Росгосстрах Банк") к Заботиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Заботиной Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Заботиной Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Заботиной Н.Н, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 650 016, 40 руб, государственную пошлину 9 700 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 11 августа 2011 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Заботиной Н.Н. заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 370 560 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой в размере 25, 9 процентов годовых за пользование кредитом.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика, открытого в банке.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заёмщик перестал осуществлять предусмотренные договором ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности. Неоднократные напоминания работников банка о необходимости исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору результатов не принесли.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении Заёмщиком сроков любого платежа сроком более 5 дней. Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено заёмщику 19 декабря 2018 г, заёмщиком исполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 18 декабря 2018 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 650 016, 40 руб, из которой основной долг 329041, 35 руб, проценты по договору 320 975, 05 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г, исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены: взысканы с Заботиной Н.Н. в пользу истца 650 016, 40 руб, государственная пошлина 9 700 руб.

В кассационной жалобе Заботина Н.Н. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 августа 2011 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Заботиной Н.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 370 560 руб. на срок 60 месяцев под 25, 9 процентов годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 11 077 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения обязательств по настоящему договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

19 декабря 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате заёмных средств и уплате процентов в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования. Ответчик указанное требование не выполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пределах заявленных истцом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм процессуального права в извещении ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебных извещений по месту жительства, возвращенных в суд по истечении срока хранения, признав лицо, участвующее в деле, извещённым заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца согласуется с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено, ответчиком в районном суде заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о его применении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту жительства ответчика, не признаётся нарушением статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, о неподсудности дела этому суду не поступало.

Довод жалобы о неправильном расчёте задолженности объективно ничем не подтверждается. Судом расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом и содержащий сведения о произведённых ответчиком платежах, проверялся, нарушений статьи 319 Гражданского кодекса не установлено.

Довод кассационной жалобы о неснижении судом неустойки признаётся несостоятельным ввиду отсутствия требования истца о взыскании неустойки, поэтому оснований полагать, что решение принято с нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь", ввиду предоставления кредита с учётом страховой премии основан на неправильном применении части 2 статьи 12 и абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, из системного толкования которых следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле иных субъектов гражданских прав, рассмотрев спор по заявленным исковым требованиям к лицам, указанным в исковом заявлении.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности и иные доводы кассационной жалобы Заботиной Н.Н. не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заботиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи