Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1950/2020[88-3266/2020]

N 88-3266/2020

Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-617/2019-123 по иску Власова Дмитрия Андреевича к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка N123 Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г.

установил:

Власов Дмитрий Андреевич обратился к мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, возникшего на стороне ответчика в результате повторного списания со счёта истца штрафа за совершение административного правонарушения, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 18.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г, с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Власова Дмитрия Андреевича взыскано 30000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что УГИБДД ГУМВД по СПб и ЛО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает лишь администратором доходов бюджета и не может являться приобретателем повторного удержанного Кировским РОСП УФСПП России по СПб, с истца штрафа, а поскольку в данном случае плательщиком денежных средств, которые были перечислены на счёт ответчика УФК по СПб, является Кировский РОСП УФСПП России по СПб, то решение о возврате излишне уплаченного штрафа в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть принято после соответствующего обращения Кировского РОСП УФСПП России по СПб в УГИБДД ГУМВД по СПб и ЛО.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 Власов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания, в том числе, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф был уплачен истцом добровольно 03.11.2014, а затем 06.04.2017 принудительно удержан с него в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требований, мировой судья, руководствуюсь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 158, 160.1 бюджетного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что на стороне получателя штрафа - УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО возникло неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

При определении надлежащего ответчика по делу мировой судья исходил из положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.06.2015 N 378, согласно пункту 14 которого Управление исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, бюджетов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора (администратора) доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены службой судебных приставов на лицевой счёт Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Ленинградской области, и признал правомерным вывод мирового судьи о необходимости взыскания излишне удержанного с истца штрафа с взыскателя, которым в деле об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения является именно Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по СПб и ЛО.

Также суд апелляционной инстанции признан необоснованным довод жалобы в части отсутствия оснований для взыскания суммы штрафа, уплаченной истцом, в судебном порядке. Ссылаясь на следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, полномочия которого в данном деле согласно вышеприведенному Положению исполняет Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, плательщиком штрафа, принудительно удержанного со счета истца, согласно платежному поручению, адресованному Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО является Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, только по заявлению которого согласно правовой позиции ответчика может быть принято решение о возврате излишне уплаченного штрафа.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактические имевшие место события.

Анализирую вышеуказанные нормы права, суды пришли к выводу о том, что если штраф был излишне уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности без законных оснований, то плательщик такого штрафа вправе предъявить иск о возврате из бюджета неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика на невозможность исполнения постановления по делу об административном правонарушении по истечении двухлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ со дня вступления его в законную силу, а также на возвращение истцу водительского удостоверения до даты удержания административного штрафа в пользу ответчика, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке

Данные доводы не подтверждают и существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N123 Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья