Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1954/2020[88-3392/2020]

N 88-3392/2020

Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело N2-1005/2018 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Покровской Любови Анатольевне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску Покровской Любови Анатольевны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе Покровской Любови Анатольевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г.

установил:

Вступившим в законную силу 27 июня 2018 г. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Покровской Л.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречные исковые требования Покровской Л.А. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения. Суд обязал Покровскую Л.А. привести жилое помещение - "адрес" в прежнее состояние в соответствии с поэтажном паном, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, восстановив демонтированные перегородки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

8 февраля 2019 г. в адрес Калининского районного суда Санкт- Петербурга Покровской Л.А. было подано заявление о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Покровской Л.А. о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покровская Л.А. ставит вопрос состоявшихся по ее заявлению судебных актов, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ей было отказано в проведении экспертизы на соответствие помещения требованиям безопасности; решением Петроградского суда от 30.10.2018 с учетом заключения эксперта установлено соответствие перепланированной квартиры требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и указал на то, что никаких сведений о наличии обстоятельств, объективно существовавших на момент рассмотрения дела, которые могли повлиять на решение суда, при этом не были и не могли быть известны заявителю, покровской Л.А. не приведено.

С указанным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Покровской Л.А. о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покровской Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Судья