Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1968/2020[88-3297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3713/2019 по иску Лейман Екатерины Дмитриевны к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия (далее - администрация) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лейман Е.Д. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, к администрации, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 271 908 руб, расходы по оценке ущерба 4 500 руб, осмотру автомобиля 400 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб, государственную пошлину 7 770 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 31 марта 2019 г, примерно в 22 часа 42 минуты, Иванов Максим Алексеевич, на принадлежащем Лейман Е.Д. транспортном средстве Мегсеdes-Benz CLS 350, регистрационный знак М 068 ОС 10 (далее - транспортное средство, автомобиль), двигался по проезжей части "адрес" в сторону "адрес", соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Недалеко от "адрес" автомобиль неожиданно наехал на незаметную с водительского сидения выбоину, расположенную на проезжей части. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о наличии неровностей и выбоин на дорожном покрытии.

В этот же день на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) прибыли сотрудники ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску для составления необходимых процессуальных документов, произвели замер выбоины, составили схему ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог от 31 марта 2019 г, в котором указали наличие дефекта в дорожном покрытии - выбоины длиной 2, 4 м, шириной 2, 3 м, глубиной 0, 15 м.

Инспектором ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску установлено, что в результате ДТП, которое подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, произошёл наезд транспортного средства на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Нарушений ПДД Ивановым М.А. не выявлено.

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2019 г. N N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 456 989 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г, исковые требования Лейман Е.Д. удовлетворены. С администрации в пользу Лейман Е.Д. взысканы возмещение ущерба в размере 271 908 руб, расходы по оценке ущерба и осмотру транспортного средства 4 900 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб, государственная пошлина 5 919, 08 руб. Кроме того, с администрации за счёт казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению экспертизы 23 000 руб.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в собственности Лейман Е.Д. имеется автомобиль Мегсеdes-Benz CLS 350.

Согласно материалам ДТП 31 марта 2019 г. в 22 часа 42 минуты на автодороге у "адрес" автомобиль под управлением водителя Иванова М.А. совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего получены механические повреждения четырёх колесных дисков, спущены передние шины, задняя правая шина.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина длиной 2, 4 м, шириной 2, 3 м, глубиной 0, 15 м.

Собственником автомобильных дорог города Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице администрации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лейман Е.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), принимая во внимание заключение эксперта 26 марта 2019 г. N, обстоятельства ДТП от 31 марта 2019 г, пришёл к выводу что, администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, размер которого определён в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, не усмотрев злоупотребления процессуальными правами в уменьшении истцом размера исковых требований, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что уменьшение Лейман Е.Д. размера исковых требований имело умышленный характер, направлено на неосновательное обогащение за счёт бюджета Петрозаводского городского округа при разрешении требований о взыскании судебных расходов и является злоупотреблением права, основаны на предположениях и направлены на переоценку обстоятельств, выводов суда первой инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на системном толковании статей 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в оспариваемых актах установили причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, которые проверены и оценены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере стоимости оплаты услуг представителя подлежит отклонению.

Расходы на представителя в силу закона (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из объёма оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого представителю на подготовку документов, документального подтверждения расходов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи