Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2016/2020[88-3681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2019 года по делу N2-1251/2019 по иску Уханова Дмитрия Александровича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске) возложена обязанность включить Уханову Д.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на конференции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации"; период работы в ООО "Медицинский центр "Здоровье" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в страховой стаж.

В удовлетворении требований Уханова Д.А. к ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы в районе Крайнего Севера периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж периода обучения в ординатуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании решения ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении пенсии незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске просит об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением по делу нового решения об отказе Уханову Д.А. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что право на пенсию у истца еще не наступило и такой способ защиты его прав, как включение периодов работы в страховой стаж в целях назначения пенсии в будущем, не основан на законе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Уханова Д.А. и представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уханов Д.А, 15.01.1973г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 и п.20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в назначении данной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы, связанного с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, который определен в размере 15 лет 06 месяцев 15 дней. Стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", на дату обращения истца с заявлением составил 11 лет 02 месяца 08 дней, страховой стаж с учетом льготного порядка исчисления - 19 лет 06 месяцев 24 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный к стажу в районах Крайнего Севера) - 11 лет 10 месяцев 14 дней.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что ответчиком необоснованно не включены в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", периоды его нахождения на курсах повышения квалификации, на конференции и в командировках, а в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в страховой стаж - период работы в ООО "Медицинский центр "Здоровье".

В удовлетворении требований Уханова Д.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 и п.20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" судами отказано в связи с тем, что даже при зачете вышеуказанных периодов специальный стаж работы истца не достигнет требуемой продолжительности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными; они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводов о несогласии с обжалуемыми решениями в части включения спорных периодов в стаж работы истца в кассационной жалобе ответчика не содержится.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность судебных постановлений со ссылкой на то обстоятельство, что при отсутствии у истца права на назначение пенсии спор о включении в его специальный страховой стаж каких-либо периодов работы в судебном порядке разрешен быть не может, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Доводы ответчика, аналогичные содержащимся в его кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны им необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Основанием для отказа в удовлетворении его заявления послужило невключение в его страховой стаж, специальный стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорных периодов работы. В связи с отказом ответчика истец обратился в суд за разрешением пенсионного спора относительно возможности включения спорных периодов его работы в его страховой и специальный стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также о наличии у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в своем решении разрешилвсе заявленные истцом требования: посчитал незаконным отказ ответчика во включении в стаж работы Уханова Д.А. периодов его нахождения на курсах повышения квалификации, на конференции, в командировках, а также периода работы в ООО "Медицинский центр "Здоровье"; в остальной части суд посчитал необоснованными требования истца и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истица в отношении вышеупомянутых периодов его работы, суд своим решением констатировал такое нарушение. В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При таких обстоятельствах, возможность принятия судом решения о включении или не включении того или иного периода трудовой деятельности в страховой стаж (общий или специальный) не может ставиться в зависимость от того, установлено ли судом наличие у истца права на назначение пенсии. Решение суда по настоящему делу направлено на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца в будущем.

Нельзя не согласиться и с доводами суда апелляционной инстанции о том, что отказ Уханову Д.А. в удовлетворении иска о включении периодов его работы в страховой и специальный стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при констатации в мотивировочной части решения обоснованности данных требований, приведет к тому, что в случае возникновения в последующем между сторонами спора о включении спорных периодов в страховой и специальный стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В любом случае, права ответчика обжалуемыми им судебными постановлениями не нарушены, так как они не возлагают на него обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии в том случае, если такое право у него в итоге не наступит (в связи с недоработкой требуемого стажа, недожитием и т.п.). Вместе с тем, обязанность по включению спорных периодов в стаж работы истца ответчиком должна быть исполнена. Тем самым спор относительно указанных периодов между сторонами завершится и в его повторном возбуждении не будет необходимости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи