Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2035/2020[88-3357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2019 по исковому заявлению Сухобрусова Алексея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Кулакова А.О, действующего на основании доверенности от 24.05.2018 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухобрусов Алексей Федорович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере 37990 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 23933 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 88516 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34950 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016 года он приобрел в ООО "Эдванс Технолоджи" сотовый телефон Samsung SM-G925FZ Galaxy S6 Edge 64 Gb black IMEI N стоимостью 37990 рублей, гарантийный срок на который составлял 12 месяцев, срок службы составляет 3 года. В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно, дисплей не показывал какого-либо изображения, мерцал экран. 02.10.2017 он обратился в сертифицированный центр ООО "МТ Сервис" для устранения выявленных неисправностей, но в приеме телефона было отказано по причине истечения гарантийного срока. При этом истцу было предложено провести диагностику на платной основе для установления деталей, подлежащих замене или ремонту, стоимости ремонта. 11.10.2012 ему было выдано техническое заключение по оборудованию к квитанции N 8390546 от 09.10.2017, информационное письмо от 11.10.2017, которыми было подтверждено наличие дефекта, для устранения которого требовалась замена дисплея/панели сенсорной. Стоимость такого ремонта составляла 13689 рублей, что составляет более 10% от стоимости товара.

За проведение диагностики истец заплатил 400 рублей. При этом ему также было предложено для проведения ремонта телефона на безвозмездной основе провести независимую экспертизу, а затем обратиться с заявлением к ответчику. 02.11.2017 истец обратился в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению которого при внутреннем осмотре телефона механических повреждений внутренних элементов конструкции, следов попадания токопроводящей жидкости, следов электрохимической коррозии не обнаружено; выявленный недостаток носит производственный характер и к его появлению не могли привести действия пользователя.

23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в телефоне, возмещении расходов. В ответ на данную претензию ответчик указал, что готов рассмотреть возможность безвозмездного устранения производственной неисправности телефона, просил предоставить телефон сотрудникам ООО "МТ Сервис", во исполнение чего 02.12.2017 года истец отнес телефон в ООО "МТ Сервис", где как указывает истец, вместо безвозмездного ремонта была произведена разборка телефона, и было отказано в проведении гарантийного ремонта. 07.12.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении ранее заявленной претензии, поскольку при повторной разборке телефона были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, механического повреждения системной платы, присутствие коррозии между дисплеем и стеклом. 08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г. исковые требования Сухобрусова А.Ф. удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Сухобрусова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 37990 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 23933, 7 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 53945, 8 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34950, 8 рублей, убытки в размере 5900 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 88360, 15 рублей, а всего 265080, 45 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу с учетом обращения истца за пределами гарантийного срока; полагает, что суд безосновательно сослался на результаты внесудебной экспертизы ООО "Петроэксперт", которое не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 ГПУ РФ, при этом, не дав никакой оценки заключению авторизированного сервисного центра ООО "МТ Сервис"; выражает несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также на неверный расчет неустойки, полагая, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования разумности и справедливости.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно частью 5 статьи 19 вышеуказанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что 30 сентября 2016 г. истец приобрел в ООО "Эдванс Технолоджи" сотовый телефон Samsung SM-G925FZ Galaxy S6 Edge 64 Gb black IMEI N стоимостью 37990 рублей, гарантийный срок на который составлял 12 месяцев, срок службы составляет 3 года.

Согласно гарантийному талону организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ, является ООО "СРСС". По данным ЕГРЮЛ 01.02.2016 года указанная организация прекратила свое действие путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которой является ответчик.

Согласно объяснениям истца и представленным документам, в период эксплуатации товара истец неоднократно обнаруживал неисправности:

02.10.2017 истец обратился в сертифицированный центр ООО "МТ Сервис" для устранения выявленных неисправностей, но в приеме телефона было отказано по причине истечения гарантийного срока. При этом истцу было предложено провести диагностику на платной основе для установления деталей, подлежащих замене или ремонту, стоимости ремонта. За проведение диагностики истец оплатил 400 рублей;

11.10.2017 истцу было выдано техническое заключение по оборудованию к квитанции N 8390546 от 09.10.2017, информационное письмо от 11.10.2017, которыми было подтверждено наличие дефекта, для устранения которого требовалась замена дисплея/панели сенсорной, стоимость такого ремонта составляла 13689 рублей;

02.11.2017 Сухобрусов А.Ф. обратился в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Заключением эксперта N А17/459-ТВЭ от 20 ноября 2017 года установлено, что представленный телефон Samsung SM-G925FZ-Galaxy S6 Edge 64 Gb black IMEI N имеет дефект изображения: происходит мигание в верхней части, изображение на экране отсутствует; обнаруженный дефект является производственным; нарушение пользователем правил эксплуатации не обнаружено;

23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в телефоне, возмещением расходов. В ответ на данную претензию ответчик указал, что готов рассмотреть возможность безвозмездного устранения производственной неисправности телефона, просил предоставить телефон сотрудникам ООО "МТ Сервис", во исполнение чего 02.12.2017 истец передал телефон в ООО "МТ Сервис", где в проведении гарантийного ремонта было отказано;

07.12.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении ранее заявленной претензии, поскольку при повторной разборке телефона были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, механического повреждения системной платы, присутствие коррозии между дисплеем и стеклом.

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения наличия в товаре указанного истцом недостатка и причин его возникновения была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой на момент проведения экспертизы после нескольких вскрытий смартфона Samsung SM- G925FZ Galaxy S6 Edge 64 Gb black IMEI N в различных организациях установить причину возникновения дефекта, указанного истцом в заявлении от 09.10.2017 (мерцает дисплей, отсутствует изображение на дисплее) не представляет возможным. В связи с нарушением технологии при разборке-сборке изделия, определить, кем и в какой период времени предприняты действия, которые привели к образованию установленных дефектов, не представляется возможным; установить причину возникновения дефекта не представляется возможным в связи с отсутствием методик для данного рода исследований. В мобильном телефоне Samsung SM-G925FZ Galaxy S6 Edge 64 Gb black IMEI N присутствует критический дефект, не позволяющий использовать изделие по прямому назначению; выявленный критический дефект выражен в неработоспособности дисплейного модуля и повреждениях материнской платы устройства (вырыв разъема коаксиального межплатного кабеля). Определить причину возникновения дефектов не представляется возможным в связи с несколькими, проведенными в различных организациях, вскрытиями изделия и неквалифицированной последующей сборкой на жесткое клеевое соединение, которое на позволяет разобрать изделие без разрушения элементов конструкции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре производственного недостатка, руководствуясь статьями 469 - 471, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы, касающиеся оценки судом доказательств наличия в товаре дефекта и его происхождения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено. Доводы в части несогласия с выводами суда о подверженности наличия в товаре производственного дефекта являлись предметом судебной оценки, выводы судов в указанной части мотивированы, приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом некорректно рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом расчет осуществляется исходя из цены товара на день принятия решения.

Материалы дела вопреки доводам жалобы не содержат сведений о том, что цена нового аналогичного отвара на день принятия решения составляет 13500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеуказанных положений, Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

При этом доводы в части несогласия с взысканными суммами не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная сумма морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости; мотивы неприменения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ приведены в обжалуемых судебных актов, оснований не согласиться в с выводами судами в указанной части не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законное и обоснованное решение. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи