Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2041/2020[88-3353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/2019 по исковому заявлению Гулиева Тимура Асифовича к Кожевниковой Екатерине Евгеньевне о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Гулиева Тимура Асифовича на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулиев Тимура Асифович обратился в суд с иском к Кожевниковой Екатерине Евгеньевне о признании договора купли-продажи автомобиля "BMW Х3", (VIN) N, 2008 года выпуска, заключенного 26 августа 2015 г. между Гулиевым Т.А. и Якушиным В.Ю. ничтожным, признании за ним права собственности на указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 августа 2015 г. ответчик без его уведомления и согласия продала принадлежащий ему автомобиль "BMW Х3". Поскольку данное транспортное средство приобретено им до регистрации брака с Кожевниковой Е.Е, последняя не имела права на его отчуждение, в связи с чем просил признать сделку ничтожной.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулиев Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств, а также настаивая на том, что свою волю на продажу транспортного средства он не выражал, договор купли-продажи не подписывал.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Гулиев Т.А. по договору купли-продажи, заключенному с Костюшко А.В. 10 октября 2013 г, приобрел автомобиль "BMW Х3", 2008 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N, за 250000 рублей, зарегистрировал его в ГИБДД.

6 ноября 2014 г. Гулиев Т.А. взят под стражу.

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2015 г. Гулиев Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

29 января 2015 г. Гулиев Т.А. вступил в брак с Поповой (после регистрации брака - Гулиевой, в настоящее время - Кожевниковой) Е.Е.

Находясь под стражей, Гулиев Т.А. поручил Кожевниковой Е.Е. продать принадлежащий ему автомобиль "BMW Х3", передал ей ключи и документы на это транспортное средство.

26 августа 2015 г. Кожевникова Е.Е, действуя по поручению и в интересах Гулиева Т.А, заключила договор от имени истца с Якушиным В.Ю, по которому передала в собственность последнего автомобиль "BMW Х3" за 150000 рублей, получив от Якушина В.Ю, оформившего предварительно для покупки этой машины кредит, указанную сумму.

Якушин В.Ю. в этот же день обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации указанного автомобиля, который 26 августа 2015 г. зарегистрирован за третьим лицом.

После заключения договора купли-продажи Якушин В.Ю. обратился в автомастерскую для ремонта приобретенного автомобиля, что подтверждается представленными заказ-нарядами.

4 декабря 2015 г. Гулиев Т.А. обратился в ОП N 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску, где указал, что его бывшая супруга без его согласия и уведомления продала принадлежавший ему автомобиль "BMW ХЗ".

В ходе проведенной проверки Кожевникова (ранее - Гулиева) Е.Е. поясняла, что Гулиев Т.А. просил ее продать указанный автомобиль, так как опасался, что его могут конфисковать, передал для этого ключи и документы от автомобиля, о чем имеются документы - показания Гулиева Т.А. в уголовном деле. Полученные от продажи автомобиля деньги ответчик потратила на истца.

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по факту совершения Кожевниковой (ранее - Гулиевой) Е.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, постановлением от 23 мая 2017 г. было отказано.

С аналогичным заявлением Гулиев Т.А. обращался в этот же отдел полиции 24 марта 2016 г. Постановлением от 7 января 2018 г. ему также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кожевниковой (ранее - Гулиевой) Е.Е, давшей в ходе проверки объяснения, аналогичные объяснениям по предыдущему обращению истца.

22 декабря 2015 г. брак между сторонами расторгнут.

Денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, Кожевникова Е.Е. израсходовала в соответствии с поручением истца - часть на личные нужды, часть - на приобретение необходимых товаров для истца, часть - перечислила на счет истца.

Из полученных в ходе рассмотрения дела пояснений истца, следовало, что после заключения в ноябре 2014 года его под стражу, при нем была барсетка, где находились, в том числе, ключи и документы от машины, которые позже следователь по его просьбе передал Кожевниковой Е.Е. Он просил ответчика найти покупателя для продажи машины.

Ответчик Кожевникова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что истец, находясь в следственном изоляторе, писал ей письма, говорил на свиданиях, чтобы она продала машину, так как боялся, что ее конфискуют. В августе 2015 года нашла покупателя Якушина В.Ю, который по ее телефону общался с истцом, обсуждал технические особенности машины. Из-за требовавшегося ремонта машина была продана за 150000 рублей, а деньги потрачены на оплату услуг адвоката для истца, а также на свои личные нужды и нужды истца.

Третье лицо Якушин В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на "Авито" увидел объявление о продаже спорной машины, позвонил, узнал стоимость, она составляла около 700000 рублей, не захотел покупать за такую цену. Спустя какое-то время увидел, что цена машины снижена до 300000 рублей, позвонил, договорился с ответчиком об осмотре. На осмотр ездил с другом Вангесовым А.Е. После осмотра автомобиля обсуждал его техническое состояние с мужем Кожевниковой Е.Е. по телефону, предлагал снизить цену, договорились о стоимости 150000 рублей. После приобретения машины зарегистрировал ее на себя, отремонтировал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Гулиев Т.А. поручил ответчику продать автомобиль, обсудил с третьим лицом условия сделки, что свидетельствует о выражении волеизъявления истца на продажу автомобиля, которое также подтвердили свидетели Гулиева А.А. и Гулиев А.А. (сестра и отец истца), при этом Гулиев Т.А. реально осознавал возможность продажи автомобиля, и не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения ответчиком сделок по распоряжению автомобилем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание объяснения сторон, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в оспариваемом договоре согласованы все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, а достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи ничтожным и удовлетворения исковых требований Гулиева Т.А. не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы и применив к спорным правоотношениям положения статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав на то, что выполнение в договоре купли-продажи от 26 августа 2015 г. подписи от имени Гулиева Т.А, о чем указывает податель жалобы, не им, а другим лицом, ответчиком Кожевниковой Е.Е, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, из объяснений стороны истца следует, что он полагает сделку недействительной, так как она не подписывалась истцом, соответственно не соблюдена письменная форма договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного выводы судов о добровольном волеизъявления Гулиевым Т.А. на продажу автомобиля, а также установленного факта передачи им ответчику ключей и документов на спорное транспортное средство, и также факта частичного получения денежных средств от Кожевниковой Е.Е. во исполнение устного договора на продажу автомобиля, давали основание как ответчику, так и третьему лицу полагаться на действительность сделки.

При этом доводы заявителя о занижении стоимости реализованного имущества, как обоснованно указано судами, не являются основанием для признания сделки недействительной и не лишают истца права защищать свои права иным способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Гулиева Т.А. и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку действия истца по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства являются злоупотреблением правом, так как заключение указанного договора вызвано действиями самого истца и согласовано с ним.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Тимура Асифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи