Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2107/2019[88-1544/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Киреевой И.А. и Ворониной Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2019 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Тюхтиной Людмилы Александровны к Свистуновой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Свистуновой Людмилы Викторовны в лице представителя Платициной Яны Александровны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения Свистуновой Л.В. и ее представителя Платициной Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тюхтиной Л.А. Тюхтиной И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Тюхтина Л.А. обратилась в суд с иском к Свистуновой Л.В, в котором просила взыскать в возмещение ущерба 330 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.08.2017 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, дом 6 лит. А, кв. 14 произошел пожар. Истица владеет комнатой N 16 площадью 8, 4 кв.м, является собственником 8/158 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Вследствие произошедшего пожара истице был причинен имущественный вред, в частности, были причинены повреждения принадлежащей истице комнате и имуществу общего пользования. Кроме того, вследствие пожара была повреждена и пришла в негодность принадлежащая истице бытовая техника. Размер причиненного Тюхтиной Л.А. в результате пожара ущерба составил 330 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года со Свистуновой Л.В. в пользу Тюхтиной Л. А. в возмещение ущерба взыскано 330 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 500 руб, а всего 336 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года Свистуновой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы.

Решение Выборгского районного суда изменено с изложением резолютивной части решение в редакции, согласно которой со Свистуновой Л.В. в пользу Тюхтиной Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано 218698 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины 4307 руб. 70 коп, а всего 223006 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Свистунова Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что на нее без достаточных оснований возложена ответственность за причинение истице вреда.

Указывает, что суд не установилпричины аварийного режима работы электросети, не принял во внимание, что она является не единственным собственником комнаты в данной квартире, квартира находится в долевой собственности у семерых человек, из которых любой мог стать виновником пожара. Указывает также, что пожар мог возникнуть лишь при неисправной работе автоматического выключателя в распределительном электрическом щите на вводе в коммунальную квартиру, установка которого согласно п. 6.2.9 нормативного акта "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Г лавы 7.1, 7.2", утвержденного Минтопэнерго России 06.10.1999, является обязательной. Обязанность по установке и содержанию автоматического выключателя возложена также на семерых собственников помещения, включая истца, что исключает возникновение обязательства по возмещению вреда только ответчиком.

Указывает также, что суды проигнорировали ее довод о том, что к моменту вынесения решения вред, причиненный местам общего пользования, был полностью возмещен путем проведения восстановительного ремонта совместными силами всех сособственников.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта на основании ст. 1082 и ст. 15 ГК РФ должно было быть квалифицировано судами как требование о возмещении истцу понесенных расходов, произведенных на восстановление своего нарушенного права. Правильная квалификация правоотношения требовала представления истцом доказательств несения соответствующих расходов, однако, таких доказательств представлено не было.

В результате удовлетворения иска в данной части суды не только нарушили нормы материального права, но и способствовали неосновательному обогащению истца, которая получила, с одной стороны, возмещения вреда в натуре, а, с другой - денежные средства в счет компенсации убытков.

Не согласна с заключением экспертов ООО "ПетроЭксперт", поскольку наличие существенной части повреждений, стоимость устранения которых принята экспертом в расчет, не подтверждено материалами дела. К таким повреждениям относятся следы закопчения на напольном покрытии из ковролина, повреждение антресоли, повреждение люстр, подвесов, выключателей и розеток, наличие следов закопчения на обоях. Учитывая, что экспертиза проводилась уже после ремонтных работ в поврежденной комнате, эксперт мог получить сведения о данных повреждениях только со слов истца, что недопустимо. Кроме того, эксперт включил в расчет стоимости восстановительных работ стоимость восстановления межкомнатной перегородки, несмотря на то, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что межкомнатная перегородка была восстановлена силами самого ответчика.

Указанные замечания, явились основанием для заявления ею в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства было безосновательно отказано, чем был нарушен принцип состязательности процесса.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюхтина Л.А. является собственником 8/158 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, д.6, лите. А, кв. 14, что соответствует комнате N 16 жилой площадью 8, 4 кв.м.

Свистунова Л.В. является собственником 12/158 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что соответствует комнате N 8 площадью 12, 4 кв.м.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы Тюхтина И.С. и Тюхтина Л.А.

Согласно справке N 225-2-10-32 от 21.08.2 надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу 14.08.2017 в спорной квартире произошел пожар.

В соответствии с актами от 18.08.2017 года, составленными ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", произошло площадью 12, 4 кв.м. в квартире N 14 по адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, дом 6, в результате чего: отсутствует электроснабжение в квартире, выгорели автоматы в электрощите на входе в квартиру, внутриквартирная электропроводка сгорела и эксплуатации не подлежит, холодное водоснабжение имеется, общедомовые сети в рабочем состоянии. В комнате площадью 12, 4 кв.м, в которой возник пожар, демонтирован стояк центрального отопления, два стояка центрального отопления и 4 радиатора не пострадали, в рабочем состоянии. В комнате потолок обрушен до основания плиты (штукатурный слой). В комнате площадью 8, 4 кв.м, на потолке имеются следы от пожара в виде закопчения потолочной плитки и оплавления потолочной плитки (пенопласт). Межпанельные перегородки и деревянные двери в комнатах, площадью 11, 1 кв.м, 8, 4 кв.м, и 12, 4 кв.м, выгорели. В местах общего пользования - коридоре площадью 45, 5 кв.м, стены (окраска и побелка) закопчены, местами обгорели. В ком-тате площадью 12, 4 кв.м, выгорели оконные проемы. На кухне и в туалете в оконных рамах отсутствуют стекла, местами оконные переплеты обгорели.

Постановлением дознавателя ОНДПР Выборгского района УНДПР Главного управления МФС России г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года, на которое имеется ссылка в оспариваемых судебных постановлениях и которое никем не оспорено, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара в квартире N 14 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, дом 6, имевшего место 14.08.2017.

Из указанного постановления следует, что пожар произошел в комнате, принадлежащей Свистуновой Л.В. Осмотром места пожара установлено, что очаг возникновения пожара находится в помещении комнаты N 8. Об очаге возгорания свидетельствует полное обрушение элементов отделки потолка помещения комнаты N 8, а также обгорание и частичное выгорание элементов покрытия пола с образованием прогаров в левом ближнем от входа углу в комнате N 8. Причиной пожара явился аварийный режим работы участка электрической сети, находившегося в очаговой зоне.

В обоснование размера причиненного ущерба Тюхтиной Л. А. представлен отчет от 30.08.2017 года N 303-17/Д "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и неотделимым улучшениям жилого помещения по указанном адресу", выполненный ЗАО УК "Магистр", согласно которому, причиненный ущерб составил 330 000 рублей.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта N 19-007-Р-2-4456/2018 от 25.02.2019 года ООО "ПетроЭксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения размером 8, 4 кв.м, (комнаты N 16), расположенного в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, д.6, кв. 14, пострадавшей в результате пожара, произошедшего в указанной квартире 14.08.2017 года по состоянию на 14.08.2017 года определена в соответствии со сметой и составляет 191 100 руб. 42 коп.

Стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенных в вышеуказанной коммунальной квартире N 14, пострадавшей в результате пожара, происшедшего в указанной квартире 14.08.2017 по состоянию на 14.08.2017 года определена в соответствии со сметой и составляет 817759 руб. 19 коп.

Из мотивированного сообщения эксперта-товароведа ООО "ПетроЭксперт" о невозможности дать заключение от 28.02.2019 года следует. что на вопрос суда об определении стоимости имущества, принадлежащего Тюхтиной Л.А, поврежденного в результате пожара, происшедшего 14.08.2017 года, находившегося в комнате N 16, в местах общего пользования, возможной дальнейшей эксплуатации указанного имущества, эксперт заключение дать не смог, так как указанная бытовая техника не была ему представлена для диагностики.

Данному экспертному заключения судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оно признано судом допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учел разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и обоснованно исходил из того, что ответственность за возмещение ущерба причиненного в результате пожара, подлежит возложению на лицо, причинившее вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что очаг пожара расположен в комнате площадью 12.4 кв.м, принадлежащей ответчице Свистуновой Л.В.

Согласно техническому заключению N 700 от 07.09.2017 года очаговая зона пожара расположена у левой боковой от входа стены помещения комнаты N 8 квартиры N 14, ближе к левому ближнему от входа углу, в месте изначального расположения холодильника. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями жильцов вышеуказанной квартиры Иванова А.С, Лепешина А.С. и Кулакова А.Н.

По заключению эксперта наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети, установить конкретный участок электросети и природу образования возможного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), исходя из предоставленных материалов специалисту не представляется возможным. Также специалист счел необходимым отметить, что часть фрагментов электрооборудования со следами аварийного режима работы могла быть утеряна в процессе активной фазы горения или при тушении пожара.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имуществу истицы был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчицы, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчицу, которая отсутствие своей вины не доказала. Доказательств наличия какого-либо внешнего воздействия, послужившего причиной пожара, также суду не представила.

С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения размером 8, 4 кв.м, (комнаты N 16) составляет 191 100, 42 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования - 817 759, 19 рублей, из которой на долю истицы приходится 90 862, 13 рублей (817 759 руб. 19 коп./9 собственников); согласно отчету от 30.08.2017 года N 303-17/Д "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и неотделимым улучшениям жилого помещения по указанном адресу", выполненным ЗАО УК "Магистр" стоимость имущества, принадлежащего Тюхтиной Л.А, поврежденного в результате пожара составляет 80 000 рублей, пришел к выводу о том, что общий размер ущерба составил 361 962, 55 рубля.

Не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере - 330 000 рублей.

Судебная коллегия указанным выводом не согласилась.

Из заключения судебной экспертизы N19-007-P-2-4496/2018 25.02.2019, выполненного ООО "ПетроЭксперт", следовало, что стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, расположенных в вышеуказанной коммунальной квартире N 14, пострадавшей в результате пожара, произошедшего в указанной квартире 14 14.08.2017, определенная в соответствии со сметой, составляет 817 759, 19 рублей.

В указанную стоимость экспертом включена сметная стоимость СМР - 681 465, 99 рублей, НДС 20% - 136 293, 20 рубля размер НДС составлял 18%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования по состоянию на 14.08.2017 составляет 804 129, 86 рублей (681 465, 99 + 681 465, 99x18%).

Принимая во внимание, что истцу принадлежит комната площадью 8, 4 кв.м, общая площадь квартиры составляет 248, 9 кв.м, судебная коллеги указала, что сумма ущерба от повреждения мест общего пользования, выпадающая на долю истца, составит 27138 руб.

Разрешая, заявленное при рассмотрении ходатайство Свистуновой Л.В. о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказала в его удовлетворении по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Вместе с тем судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости имущества, принадлежащего Тюхтиной Л.А, поврежденного в результате пожара, произошедшего 14.08.2017 года, находившегося в комнате N 16 в местах общего пользования в квартире N 14 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, дом 6, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания суммы ущерба возложено на истца.

Представленный истцом отчет от 30.08.2017 года N 303-17/Д "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и неотделимым улучшениям жилого помещения по указанном адресу", выполненный ЗАО УК "Магистр", согласно которому стоимость поврежденного имущества составила 80 000 рублей, оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела, что послужило основанием для назначения судом товароведческой экспертизы.

Как указывалось ранее, из мотивированного сообщения эксперта- товароведа ООО "ПетроЭксперт" от 28.02.2019 года следует, что на вопрос суда об определении стоимости имущества, принадлежащего Тюхтиной Л.А, поврежденного в результате пожара, а также возможности дальнейшей эксплуатации указанного имущества, эксперт заключение дать не смог, так как указанная бытовая техника не была представлена для проведения диагностики.

Указанные действия эксперта соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец и её представитель, после получения заключения экспертизы и возобновления рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью подтверждения своей позиции о размере стоимости поврежденного имущества не заявляли, иных доказательств, позволяющих достоверно установить какое имущество истца было повреждено в результате пожара и стоимости такого имущества, суду не представили, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что заявленная Тюхтиной Л.А. стоимость имущества не может быть взыскана со Свистуновой Л.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновано невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчица на такие обстоятельства не ссылалась, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость имущества не может быть взыскана с ответчицы, решение суда было изменено, сумма ущерба, подлежащего взысканию со Свистуновой Л.В. в пользу Тюхтиной Л.А, была снижена и составила 218 698, 56 рублей (191100, руб. 42 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения размером 8, 4 кв.м. (комнаты N 16) + 27 598, 14 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования пропорционально площади, занимаемой истцом).

Довод кассационной жалобы относительно того, что к моменту разрешения дела ремонт мест общего пользования был собственниками осуществлен, во внимание принят быть не может, поскольку никакими объективными доказательствами не подтвержден, опровергается вышеуказанным экспертным заключением.

Довод жалобы о том, что ущерб подлежал взысканию только исходя из фактически произведенных истицей расходов, также несостоятелен, поскольку противоречит ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегией изменен размер исковых требований, соответственно, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежал пропорциональному уменьшению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и составил - 4 307, 70 рублей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, неправильному толкованию норм материального права, фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, правильном распределении бремени доказывания.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и норм

процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистуновой Людмилы Викторовны в лице представителя Платициной Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: