Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2140/2020[88-3701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2447/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Быковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Быковой М.С, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 марта 2015 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 64 562, 09 руб, государственную пошлину 2 136, 86 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 25 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. со сроком погашения до 20 июня 2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69, 9 процентов годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Быкова М.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 76 945, 08 руб, из которой: основной долг 20 779, 31 руб, проценты 31 844, 03 руб, штрафные санкции 24 321, 74 руб.

Истец полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 11 938, 75 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составит 64 562, 09 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12 декабря 2018 г. отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Быковой М.С. удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе, основной долг в размере 19 557, 32 руб, проценты 28 003, 83 руб, штрафные санкции 2 000 руб, государственная пошлина 1 985 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Быковой М.С. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев.

Быкова М.С. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт задолженности и процентов по кредитному договору. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 207, 307, 309, 310, 329, 330 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, принимая во внимание периодический характер платежей по кредитному договору, в пределах трёхгодичного срока исковой давности с учётом обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, полагая необходимым взыскать с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в присуждённом размере.

Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 2 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что суд первой инстанции правомерно исчислил период для взыскания задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в трехлетний период, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, просроченные платежи, образовавшиеся до 20 ноября 2015 г, признал заявленными за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с учётом его приостановления на 6 месяцев в связи с проведением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ), подлежащей толкованию в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, подлежащий исчислению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности заёмщика, признаётся несостоятельным.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи