Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2148/2020[88-3780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Смирновой О.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2019 по иску Задрановского Максима Витальевича к Злобиной Наталии Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Злобиной Натальи Юрьевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Злобиной Н.Ю. Филиппова Д.В, действующего на основании доверенности от 04.02.2020 сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задрановский Максим Витальевич обратился в суд с иском к Злобиной Наталье Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.08.2018 в 1 часов 23 минуты около дома N 38/75 по улице О. Кошевого г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Злобиной Н.Ю, по ее вине, в результате чего его транспортному средству причинен механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Злобиной Н.К не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 328000 рублей, определенный на основании независимого экспертного заключения, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11344 рублей, судебные расходы на оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6593 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 г, иск Задрановского М.В. удовлетворен частично. С Злобиной М.В. в пользу Задрановского М.В. взыскан материальный ущерб в размере 333920 рублей, расходы на оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано.

В кассационной жалобе Злобина М.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отклонил доводы о частичном наличии вины в действиях водителя Задрановского М.В, которые подтверждены трасологическим исследованием эксперта Фролышева А.Н. о наличии у водителя Задрановского М.В. при соблюдении ПДД РФ технической возможности предотвратить ДТП; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебного трасологического исследования, автотехнической экспертизы; не согласен с отказом в назначении дополнительной экспертизы при наличии расхождений в экспертизах по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Задрановский М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия ответчика Злобиной Н.Ю, которая двигаясь по второстепенной дороге и при наличии знака "Уступите дорогу", обязана была пропустить двигающейся по главной дороге автомобиль, под управлением истца, однако, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ этого не сделала, чем создала аварийную ситуацию, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца.

При этом суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на акт экспертного исследования N 04-07/19 ИП Фролышева А.Н, согласно которому водитель автомобиля "Форд Фокус" имел техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении требований ПДД РФ, что подтверждает наличие в действиях истца вины в произошедшем ДТП, указав, что из данного заключения не следует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сочла ссылку ответчика на обоюдную вину водителей несостоятельной, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца экспертного заключения N 25-09-18-а ИП Пихтина А.А. (эксперт-техник Осовский Д.В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", без учета износа комплектующих деталей составляет 328000 рублей, признав его допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, использованной в отчете судебного эксперта, имелись самостоятельные исправления в стоимости деталей, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения вины каждого их водителей, суды исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции при этом указал, что вопросы об определении механизма данного ДТП не требуют экспертного изучения, обстоятельства ДТП известны; для определения скорости автомобиля марки "Форд Фокус" отсутствуют объективные данные, позволяющие определить их с достаточной степенью определенности; по делу достаточно проведено экспертиз для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие процессуальных оснований, не мотивируя свой вывод. Апелляционная инстанция, разрешая аналогичное ходатайство, сочла, что при разрешении настоящего спора необходимости в специальных познаниях и такого исследования не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, суды по существу лишили ответчика возможности реализации принадлежащего ему процессуального права и обязанности по доказыванию своих возражений. При этом удовлетворили требования истца со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи