Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2149/2020[88-3700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2019 по иску Ромачевой Надежды Сергеевны к Иванову Михаилу Евгеньевичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Иванова М.Е. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Ромачевой Н.С. и её представителя адвоката Арапиева З.Р, представителя Иванова М.Е. адвоката Силантьеву В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромачева Н.С. обратилась в суд с иском к Иванову М.Е, уточнив исковые требования, просила признать недействительным завещание от 20 октября 2017 г, составленное Захаровой Анной Сергеевной, подписанное рукоприкладчиком Анисимовой Т.Н, в пользу Иванова М.Е, удостоверенное 20 октября 2017 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным Олегом Игоревичем, зарегистрированное в реестре за N З/М-6035.

В обоснование исковых требований указывала, что 17 августа 2005 г, Захаровой А.С. составлено завещание, согласно которому всё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чём бы оно ни заключалось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), завещала своей близкой подруге Ромачевой Н.С. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гурьевой Жанной Павловной и зарегистрировано17 августа 2005 г. в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.С. умерла.

Нотариусом Красногвардейского района города Санкт-Петербурга Бирюковой С.В. 16 января 2018 г. открыто наследственное дело. Помимо истца право на наследственное имущество заявлено Ивановым М.Е, предоставившим нотариусу завещание, составленное наследодателем более поздней датой - 20 октября 2017 г, отменяющим ранее составленное завещание в её пользу.

Истец полагает, что завещание от 20 октября 2017 г. подписанное от имени Захаровой А.С. рукоприкладчиком Анисимовой Т.Н. за день до смерти является недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку по состоянию здоровья наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 г, удовлетворены исковые требований Ромачевой Н.С. к Иванову М.Е. Признано недействительным завещание Захаровой А.С. от 20 октября 2017 г, удостоверенное нотариусом Мухиным О.И, зарегистрированное в реестре за N З/М-6035.

В кассационной жалобе Ивановым М.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2005 г. Захарова А.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гурьевой Ж.П, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому Захарова А.С. всё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, и в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Ромачевой Н.С.

20 октября 2017 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И. удостоверено завещание Захаровой А.С, подписанное ввиду её тяжелой болезни и по её просьбе Анисимовой Т.Н, согласно которому Захарова А.С. завещала принадлежащую ей квартиру Иванову М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.С, N года рождения, умерла.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию после умершей Захаровой А.С. в установленный законом срок к нотариусу обратились Ромачева Н.С. и Иванов М.Е.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 марта 2019 г. N 1680.618.2 СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", Захарова А.С. в момент составления завещания 20 октября 2017 г. страдала психическим расстройством в форме острого психоорганического синдрома. У Захаровой А.С, страдавшей в последние годы жизни системным атеросклерозом, гипертонической болезнью 2-й стадии, в сентябре 2017 г. после перенесённой операции гемиколэктомии с расширенной лимфодиссекцией, осложнившейся в послеоперационном периоде развитием бронхопневмонии, стали отмечаться периоды спутанного сознания с нарушением ориентировки, снижением критики. При осмотре терапевтом в день выписки 22 сентября 2017 г. констатировалось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, затруднявшее продуктивный контакт. С 21 октября 2017 г. в период госпитализации в соматический стационар с 15 часов констатировалось нарушение сознания, делавшее невозможным продуктивный контакт. 22 октября 2017 г. наступила смерть от выраженной "данные изъяты", послужившей в сочетании с признаками "данные изъяты" причиной смерти. Психолого-психиатрический анализ материалов дела показал, что с учётом отсутствия "данные изъяты" и "данные изъяты", степень прогредиентности заболеваний, приведших к смерти, в юридически значимый период состояние Захаровой А.С. характеризовалось резким сужением круга интересов, замедлением мышления с невозможностью целостного восприятия и осмысления окружающей действительности, снижением интеллекта, памяти, безучастностью, "данные изъяты", невозможностью реализации ранее имевшихся навыков письма, снижением критических и прогностических способностей, таким образом, Захарова А.С. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовой позицией, изложенной в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая заключение комиссии экспертов от 28 марта 2019 г. N 1680.618.2 СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" в совокупности с другими доказательствами по делу (объяснениями нотариуса Мухина О.И, медицинскими документами), исходил из того, что на момент составления завещания 20 октября 2017 г. наследодатель Захарова А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, что является основанием для признания завещания недействительным ввиду наличия у неё порока воли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно признана допустимым и относимым письменным доказательством, вследствие чего судом правомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из наследственных правоотношений, правильно применёнными судами.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе рукоприкладчика Анисимовой Т.Н, назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приобщении рецензии специалиста на заключение эксперта.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи