Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2189/2020[88-3775/2020]

N 88-3775/2020

Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело делу N2-7743/2019 по иску Чеботаря Алексея Альбертовича к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о взыскании убытков по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 ноября 2019 г.

установил:

Чеботарь Алексей Альбертович обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми о взыскании убытков в размере 120000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N. На основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 N 515 была определена кадастровая стоимость указанных земельных участков. Впоследствии на основании результатов проведённой независимым оценщиком по заказу истца оценки рыночной стоимости земельных участков, кадастровая стоимость земельных участков была установлена в размере их рыночной стоимости, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 120000 рублей.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Чеботаря Алексея Альбертовича к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми о взыскании убытков в размере 120000 рублей прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2019 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 г, гражданское дело возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановений, указывая, что суды не устанивли обситяотльства, имеющие сущетвенное отношение для дела, а именнло, размер расходуемых на несовершенолетнего ребенка денехынчх средвтв в месяц и каким образом были исзрасходованы денеждные средства, перечисленные им в доброврльном порядке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по заявленным Чеботарем А.А. требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что характер и субъектный состав сложившихся между сторонами спорных правоотношений свидетельствует о не подведомственности настоящего спору суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась и указала, что как следует из представленных материалов, предметом спора являются денежные средства, уплаченные истцом независимому оценщику Костроминой В.А, за оценку рыночной стоимости земельных участков, которая впоследствии была принята и установлена ответчиком в качестве кадастровой стоимости земельных участков. Указанные расходы истец расценивает как свои убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, спор возник из гражданских правоотношений, а не в результате осуществления сторонами экономической деятельности, при этом назначение земельных участков правового значения для настоящего спора не имеет.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения судом первой инстанции) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и 2 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования истца мотивированы положениями статьи 15 ГК РФ и вызваны необходимостью несения расходов для определения реальной кадастровой стоимости, которая, в частности, служит целям последующего определения налогового обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что указанный иск вытекает из экономической деятельности истца основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Безусловных оснований для отмены апелляционного определения доводы жалобы также не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Судья