Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2203/2020[88-5521/2020]

N 88-5521/2020

город Санкт-Петербург

02 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал NМ-6460/19 по иску Козленко А.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козленко А.Н. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года, установила:

Козленко А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года исковое заявление Козленко А.Н. оставлено без движения, истцу предложено в 7-дневный срок со дня получения определения представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленные документы в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Козленко А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козленко А.Н. просит об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года как необоснованных и незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Козленко А.Н, обращаясь в суд с иском, просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Оставляя без движения поданное Козленко А.Н. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче в суд иска о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Приложенная к исковому заявлению справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не подписана, не содержит даты и номера, в связи с чем, не принята судом первой инстанции во внимание.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Козленко А.Н. о том, что оставлением искового заявления без движения в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины ему создаются препятствия в доступе к правосудию, не основаны на законе. В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будет устранено допущенное при первоначальной подаче иска нарушение и предоставлены соответствующие документы.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в порядке статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением доказательств наличия оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козленко А.Н. - без удовлетворения.

Судья