Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2239/2020[88-3778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Смирновой О.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1332/2019 по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Шатуновой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шатуновой Татьяны Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный" обратилось в суд с иском к Шатуновой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 398728 рублей 86 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 февраля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Шатуновой Т.А. кредит на сумму 168610 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 37, 5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако Шатунова Т.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Шатуновой Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398728 рублей 28 копеек, государственная пошлины в размере 7187 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шатунова Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права в части несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, и нарушение процессуального права при не приобщении к материалам дела возвращений на иск.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 февраля 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Шатуновой Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 168610 рублей сроком на 60 месяцев под 37, 5 % годовых.

Договор был заключен в соответствии со статьями 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Как установлено судом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору Шатунова Т.А. своевременно и надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 4 июня 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N от 06 февраля 2014 г. в размере 398728 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами не рассмотрены требования истца о расторжении кредитного договора являются несостоятельными, поскольку ПАО КБ "Восточный" требований о расторжении кредитного договора не заявлял, а указание судом в водной части решения суда предмета иска "о расторжении кредитного договора" является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие в договоре условия о досудебном урегулировании спора, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные специальные законы, определяющие материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в приобщении возражений не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 15 ноября 2018 г. возражения Шатуновой Т.А. с приложением, а также ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения приобщены к материалам дела и содержаться на листах дела 34-43.

Таким образом, судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного видения заявителем результата рассмотрения спора, что не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатуновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи