Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2273/2019[88-1613/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Киреевой И.А. и Ворониной Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2019 Балтийского городского суда Калининградской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бояркину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Бояркину А.Н, указывая, что 10 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N 960-39072610-810/15ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 115 000 рублей со сроком погашения до 20 августа 2020 г, с размером процентной ставки 47.45% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 320 450, 31 рублей, из которых: сумма основного долга - 109 680, 80 рублей, сумма процентов - 112 181, 19 рубль, штрафные санкции - 98 588, 32 рублей, которые истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить до суммы 48 359, 51 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив к взысканию, таким образом, общую сумму задолженности в размере 270 221, 50 рубля.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Бояркина А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212126 руб. 70 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2953 руб. 14 коп, остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года изменено, увеличен размер взысканной с Бояркина А.Н. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Пробизнесбанк" до 233 221, 50 руб.

С Бояркина А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласен с указанными судебными постановлениями, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не учел положения 333.20 НК РФ. Государственная пошлина взыскана в размере 2 953, 14 рублей, между тем истцом заявления к взысканию сумма составляла 5 902, 22 рублей.

Во взыскании государственной пошлины в размере 2 949, 08 рублей (уплаченная Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа) отказано, с указанием на то, что пошлина может быть возвращена из бюджета в установленном налоговым законодательством порядке, путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Согласно налоговому законодательству РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Цена иска составляла 270 221, 50 рублей, соответственно в силу Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 5 902, 22 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 05.10.2018 и 04.12.2018, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.20 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.

Исходя из указанных доводов, представитель Конкурсного управляющего считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Полагает, что госпошлина должна быть ему возвращена в полном объеме в размере 5902 руб. 22 коп.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда кассационной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бояркин А.Н. заключили кредитный договор N 960-39072610-810/15ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в сумме 115 000 рублей сроком возврата кредита до 30 апреля 2020 г. с размером процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования - 22, 41% годовых, в случае снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на любой иной счёт, открытый в банке - 47, 45% годовых.

В соответствии с п.п. 6-8.1 кредитного договора и графиком платежей заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Данные условия договора ответчиком не выполнены: как следует из расчёта исковых требований, приложенного к иску, после получения кредитных средств ответчик произвёл две выплаты в погашение кредита и три - в счёт уплаты процентов.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно - до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по счету следует, что с 22 июля 2015 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.

13 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Бояркиным А.Н. оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области N 2-2832 от 24 октября 2018 года с Бояркина А.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 09 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

07.12.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Бояркина А.Н. по кредиту по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 320 450, 31 рублей, из которых: сумма основного долга - 109 680, 80 рублей, сумма процентов - 112 181, 19 рубль, штрафные санкции - 48 359, 51 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, учесть внесенные им в погашение долга в 2018 году платежи.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 20 июля по 21 сентября 2015 года, при этом, уменьшил размер задолженности по кредитному договору, с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет погашения долга в 2018 году и определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 212126 руб. 70 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2953 руб. 14 коп.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности и сочла обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части, сославшись на п. 2 ст. 200 ГК РФ, а также на раздел 7 "Порядка погашения задолженности и процентов" Общих условий предоставления и использования кредитной карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которому при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе направить заемщику уведомление в порядке, предусмотренном п. 9.6, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме. При наличии основания для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте Банк вправе выслать заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения), и указала, что поскольку в данном случае договором предоставления кредитного лимита на кредитную карту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не предусмотрены аннуитетные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок прекращения которых не определен временными рамками, а началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 13.04.2018, в котором было предложено заемщику возвратить задолженность немедленно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности, как указала судебная коллегия, подлежит исчислению с 13.04.2018 и истекает 13.04.2021, а поскольку в суд истец обратился 07.12.2018, то у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20 июля по 21 сентября 2015 года на сумму 21094, 86 руб.

С учетом изложенного, решение суда было изменено, сумма взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору увеличена до 233 221, 50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд ограничился возмещением расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб, в то время как истец просил взыскать в его пользу государственную пошлину, оплаченную им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, а уплаченная госпошлина была зачтена в счет госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, а также госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления.

Суду апелляционной инстанции надлежало учесть указанные обстоятельства и определить к взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в полном объеме, как оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В то же время, как из содержания решения суда первой инстанции, так и из содержания апелляционного определения, не представляется возможным проверить доводы кассационной жалобы относительно подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, поскольку в оспариваемых судебных постановлениях не приведен расчет, из которого исходили суды, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, в связи с чем проверить правильность указанной суммы и, соответственно, исчислить из нее государственную пошлину не представляется возможным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, вводы суда об удовлетворении иска либо о отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Аналогичное указание содержится в ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, регламентирующей содержание постановления суда апелляционной инстанции.

Указанным нормам процессуального права оспариваемые судебные постановления не соответствуют, следовательно, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, которые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, составить судебное постановление в соответствии с указанным нормами процессуального права, привести расчет денежных сумм, которым суд руководствовался, изменяя решение суда первой инстанции, исчислить государственную пошлину в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: