Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2335/2019[88-1823/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю. судей Киреевой И.А. и Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2531/2019 Ленинградского районного суда города Калининграда по иску Кичигина Никиты Валерьевича и Кичигиной Натальи Викторовны к ООО "Стройцентр" об оспаривании односторонних актов приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кичигина Никиты Валерьевича и Кичигиной Натальи Викторовны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, возражения представителя ООО "Стройцентр" Кальсиной Анны Вячеславовны, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Кичигин Н.В. и Кичигина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройцентр", указав, что 17 ноября 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), строительный номер 77, на 9 этаже 7-й секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, д.4, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

28 февраля 2018 года истцами в адрес застройщика (письмом и по электронной почте) было направлено сообщение, в котором был отражен ряд замечаний и указано, что адрес для почтовой переписки: г. Калининград, ул. 9 апреля, д. 4, кв.32. Застройщиком был предоставлен по указанному адресу соответствующий ответ 2 апреля 2018 года.

Позднее истцам стало известно, что застройщик, якобы, 16 апреля 2018 года направил в адрес истцов письма о том, что объект введен в эксплуатацию и о необходимости приема объекта.

Письмо было направлено Кичигиной Н.В. по адресу: г. Калининград, ул. Машиностроительная, без указания номера дома и квартиры.

Письмо истцу направлено с указанием адреса Кичигина Н.В.

В мае истец приехал на объект и 10 мая 2018 года был произведен осмотр объекта.

В соответствии с п.6.6 договора истцы воспользовались правом указать ряд недостатков и просьб, которые отразили в заявлении и передали сотруднику застройщика 10 мая 2018 года. Ответ от застройщика получен не был. Позднее ответчику были направлены претензии, которые были вручены ему 15 июня 2018 года. При этом застройщику направлялись данные, по которым следовало вести переписку.

Однако истцам стало известно о том, что 29 июня 2018 года был подписан односторонний акт о передаче квартиры истцам, который по почте получен 14 марта 2019 года и 19 февраля 2019 года.

Указанный акт истцы считают недействительным, поскольку ответа на акт с указанием дефектов не получено, выявленные строительные недостатки устранены не были.

Обращают внимание на то, что ими были выполнены требования о сообщении застройщику о перемене адреса и сообщено о необходимости вести почтовую переписку по адресу: г. Калининград, ул. 9 апреля, дом 4, кв.32. Несмотря на это ответчиком о готовности объекта было сообщено по ранее известным адресам.

Кроме того, ответчик составил акт не спустя два месяца, а в последний день исполнения договора 29 июня 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительными односторонний акт приема-передачи квартиры от 29 июня 2018 года, обязать передать квартиру по акту приема-передачи, согласно условиям договора и в порядке, определенном договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с п.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", понесённые расходы.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кичигиным Н.В. и Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 сентября 2019 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кичигиных Н... и Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Кичигины Н.В. и Н.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указывают, что ответчик без всяких на то оснований не сообщил им о том, что застройщик исправил недостатки и готов сдать жилье, а вместо этого просто составил односторонний акт.

Указывают, что ответчиком не выполнены требования и. 5.8 Договора о письменных претензиях, заявлениях (сообщениях, уведомлениях, требующих ответа).

Ответчиком также не выполнены требования и. 6.8. договора о том, что строительные недостатки устраняются застройщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления соответствующего письменного сообщения дольщика об их обнаружении.

На многочисленные претензии в адрес ответчика ответы получены не

были.

Ответчиком не устранены недостатки, в частности, в соответствии с требованиями договора (п. 1.2.1) не установлены приборы учета

энергоресурсов (отопления), не предоставлены паспорта на счетчики, на входной двери не установлен глазок, обмеры БТИ не представлены, а также другие недостатки, что свидетельствует о несоответствии объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ.

В дополнение к кассационной жалобе Кичигин Н.В. ссылается на хронологию событий в виде таблицы и ссылается на очевидность того, что определенный адрес для переписки он застройщику указал и не уклонялся от повторной приемки объекта.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между Кичигиным Н.В, Кичигиной Н.В. (дольщики) и ООО "Стройцентр" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 114/ЖРС.

Согласно п. 1.2 договора объектом являлась двухкомнатная квартира со строительным номером 77, общей проектной площадью 62, 2 кв.м, на 9 этаже, в 7 секции указанного жилого дома. Цена договора составила 2 177 000, 00 рублей (п. 2.1). Указанный договор зарегистрирован в

установленном порядке.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрен срок приема-передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что передача квартиры дольщику производится после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае ввода объекта в эксплуатацию, ранее установленного проектной декларацией и настоящим договором срока, досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры допускается (п.6.2).

Как указано в пункте 6.3 договора, в течение пяти рабочих дней после получения письменного извещения застройщика о готовности квартиры дольщик должен принять ее по акту приема-передачи. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило истцу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что при уклонении дольщика от принятия квартиры в предусмотренный в п. 6.3 договора срок или при необоснованном отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры дольщику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Также из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года ООО "Стройцентр" заказным письмом направил в адрес Кичигиных уведомление об окончании строительства объекта и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Уведомление Кичигиными не получены, возвращены застройщику за истечением срока хранения в почтовом отделении.

10 мая 2018 года Кичигин Н.В. явился на осмотр объекта, по завершении которого зафиксировал замечания относительно качества строительства, о чем в адрес застройщика направил соответствующую претензию.

Поскольку за приемкой объекта истцы не обращались, квартира передана застройщиком истцам по одностороннему акту приема-передачи 29 июня 2018 года.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Разрешая заявленные требования, направленные на признание одностороннего акта приема-передачи построенного объекта

недействительным, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства извещения застройщиком дольщиков об окончании строительства и соблюдения срока передачи данного объекта истцам были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Кичигина Н.В и Кичигиной Н.В. к ООО "Стройцентр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении иска Кичигиных отказано.

При этом судебными инстанциями, чьи выводы в силу ст. 61 ГПК РФ, правомерно приняты судом во внимание без дополнительных доказательств, установлено, что уведомление о готовности объекта направлены в адреса участников долевого строительства, указанные в самом договоре, при этом каких - либо оповещений относительно изменения места жительства Кичигиных и необходимости их уведомления о ходе исполнения застройщиком своих обязательств по договору по иным адресам, чем указаны в договоре, заявителями в ООО "Стройцентр" не направлялось.

Судебными инстанциями дана оценка доводам истцов о том, что застройщику надлежало направить извещение по адресу, указанному Кичигиным Н.В. в претензии к застройщику. Указано, что само по себе то обстоятельство, что ранее Кичигин Н.В. обращался к застройщику с претензией, в которой указывал иной адрес для почтовой переписки, не может явиться достаточным основанием для выводов в спорной ситуации о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уведомлению истцов о готовности объекта к передаче.

Таким образом, ссылки истцов на неисполнение обязанностей застройщиком по надлежащему уведомлению дольщиков об окончании строительства, не соответствуют материалам дела.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, в претензии от 10 мая 2018 года перечислены недостатки, которые касались необходимости предоставления общей информации об объекте, а не устранения каких - либо строительных недостатков и препятствий в принятии объекта не имелось. Указание Кичигиных о наличии недостатков объекта, препятствующих его принятию, материалами дела не подтверждается. Как правомерно указали суды, само по себе направление истцом претензий не может свидетельствовать о несоответствии объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ.

Из претензий от 21 мая 2018 года, 09 июня 2018 года, 28 июня 2018 года следует, что они фактически содержат требования об исполнении претензии от 10 мая 2018 года, новых недостатков не указано.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие оснований для уклонения дольщиков от приемки объекта строительства, а также установлено исполнение застройщиком обязанности по уведомлению дольщиков об окончании строительства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика предусмотренного законом права на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства Кичигиным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях

проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда по иску Кичигина Никиты Валерьевича и Кичигиной Натальи Викторовны к ООО "Стройцентр" об оспаривании односторонних актов приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигина Никиты Валерьевича и Кичигиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Предсс