Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2348/2020[88-3788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К..

судей Медведкиной В.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5095/2019 по иску Тукмачева Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тукмачева Никиты Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Тукмачева Н.А. Шеляпина П.В, действующего на основании доверенности от 11.10.2019 сроком на десять лет, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тукмачев Никита Андреевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 05.04.2018 в размере 215000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2017 по 15.01.2018 в размере 285000 рублей и компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком 05.04.2018, истец обратился к нему с претензией о выплате неустойки за период с 16.01.2018 по 05.04.2018, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. исковые требования Тукмачева Н.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тукмачева Н.А. взыскана неустойка за период с 16.01.2018 по 105.04.2018 в размере 215000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение суда изменено, исковые требования Тукмачева Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тукмачева Н.А. взыскана неустойка за период с 16.01.2018 по 05.04.2018 в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе Тукмачев Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при неправильном определении периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-635/2018 от 15 января 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тукмачева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 120000 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31 августа 2018 г.

Денежные средства, присужденные данным решением, выплачены ответчиком истцу 05.04.2018, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4218/2018 от 16 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тукмачева Н.А. взысканы неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.03.2017 по 15.01.2018 в размере 285000 рублей и компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2018 по день исполнения решения суда 05.04.2018 в заявленном истцом размере 215000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, однако признала необоснованным отказ в применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительности допущенного нарушения, восстановления нарушенного права истца при рассмотрении ранее гражданских дел N 2-635/2018, N 2-4218/2018, снизила размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная в данном деле судом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для ее увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканной неустойки явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного установления периода просрочки исполнения обязательства ответчиком являются несостоятельными, поскольку ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. установлено, что период просрочки имеет место быть с 16.03.2017, в связи с чем за период с 16.03.2017 по 15.01.2018 суд было произведено взыскание неустойки в размере 285000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу 05.04.2018, период за который подлежит взысканию неустойка по настоящему гражданскому делу, с 16.01.2018 по 05.04.2018 определен судами верно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тукмачева Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи