Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-237/2020-(8Г-4542/2019)[88-2784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Байдаевой Л.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корниловой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Корниловой Светланы Павловны и открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Корниловой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126934 рубля 65 копеек. В обоснование иска указано, что 6 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корниловой С.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 124000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Корниловой С.П. обязательств по договору образовалась указанная задолженность.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Корниловой С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту N от 6 сентября 2012 г, в том числе по основному долгу в размере 35601 рубля 94 копеек, задолженность по процентам в размере 41561 рубля 82 копеек, неустойка в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 рубля 20 копеек. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года изменено, абзац 2 его резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Корниловой С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-35070672-810/12ф от 6 сентября 2012 г, в том числе основной долг в размере 48919 рублей 35 копеек, проценты в размере 45714 рублей 49 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3650 рублей 60 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова С.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность уступки Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе считает судебные акты незаконными и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Корниловой С.П. задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем пропущенным ответчиком платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору с учетом поданного в срок заявления о выдаче судебного приказа.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, Корнилова С.П. просила рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 6 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корниловой С.П. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 124000 рублей на срок 48 месяцев, заемщик обязался уплачивать проценты я пользование кредитом в размере 0, 08%.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, исчисляя размер задолженности, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 3 декабря 2015 г.

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, и изменяя размер задолженности учел, что согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен Корниловой С.П. 24 июля 2015 г. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, истец 31 августа 2018 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корниловой С.П. задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области 18 сентября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Корниловой С.П. кредитной задолженности. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 27 февраля 2019 г. данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности направлен в суд Агентством посредством почтовой связи 7 июня 2019 г, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 1 числа, срок исковой давности истцом пропущен лишь по платежам до 31 августа 2015 г.

С учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 31 августа 2015 г, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика за период с 31 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. основной долг в размере 48919 рублей 35 копеек, проценты в размере 45714 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом была направлена претензия в адрес ответчика, далее следовало обращение за судебным приказом, который впоследствии был отменен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 9 августа 2018 г, обращение банка 18 сентября 2018 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 31 августа 2018 г.

Доводы кассационной жалобы Корниловой С.П, касающиеся несогласия с уступкой Банком прав требований Агентству по страхованию вкладов, также не могут быть приняты во внимание как ошибочные. В данном случае Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона исполняет обязанности конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Корниловой Светланы Павловны и открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи