Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2391/2020[88-3793/2020]

N 88-3793/2020

Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев производство N2-945/2019-40 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Шерстюку Игорю Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кассационной жалобе Шерстюка Игоря Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербург от 19 апреля 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N40 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шерстюка Игоря Николаевича задолженности за период с 20 марта 2014 г. по 08 июня 2018 г. в размере 130367 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1903 рублей 68 копеек.

19 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N2-945/19-40 о взыскании с должника Шерстюка И.Н. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2014 г. в размере 130367 рублей 84 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1903 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 г. возражения Шерстюка И.Н. относительно исполнения судебного приказа от 19 апреля 2019 г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Шерсюк И.Н. просит судебный приказ и указанное определение отменить, мотивируя тем, что копию судебного приказа по месту регистрации он не получил, кроме того имеется спор о праве, должник был лишен возможности возражать относительно размера задолженности, процентов, а также применения срока исковой давности, полагал нарушены правила подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения допущены мировым судьей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 19 апреля 2019 г. направлялась должнику по адресу: 214031 "адрес", и возвращено за истечением срока хранения.

Между тем, в соответствии с копией паспорта Шерстюка И.Н. он был снят с регистрационного учета по указанному адресу и 01 марта 2019 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении Шерсюка И.Н. о вынесении судебного приказа не соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования Общества и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования Общества бесспорными, основанными на условиях кредитного договора, договора об уступке прав (требований).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

В то же время сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Шерстюком И.Н. в кассационной жалобе, представлены возражения относительно исполнения судебного приказа и несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 г. подлежит отмене.

Кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 г. удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальным законодательством не предполагается возможность его обжалования, так как его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей судебного участка N40 Санкт-Петербурга определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, соответствует нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке. Свое право на обжалование судебного приказа от 19 апреля 2019 г. заявитель реализовал путем подачи настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербург от 19 апреля 2019 г. принятый в рамках производства N2-945/2019-40 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Шерстюку Игорю Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности отменить.

Судья