Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2410/2019[88-2037/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1407/2019 по исковому заявлению Мироновича А. В. к Покровскому А. Е. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Покровского А. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронович А.В. обратился в суд с иском к Покровскому А.Е. о возмещении морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Покровским А.Е. при управлении автомобилем Правил дорожного движения погибла его (истца) малолетняя дочь М.Т.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в пользу Миронович А.Е. с Покровского А.Е. в счет компенсации морального вреда взысканы 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, в пользу Миронович А.Е. с Покровского А.Е. в счет компенсации морального вреда взысканы 3 000 000 рублей.

В кассационной жалобе Покровским А.Е. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств его имущественного положения ему не была разъяснена необходимость предоставления таких доказательств, а в июне-июле 2019 года он был лишен реальной возможности предоставить сведения о своем имущественном положении вследствие нахождения в местах лишения свободы. Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о его имущественном положении, на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

От заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения

В судебном заседании Покровский А.Е, его представитель Поленов Н.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Мироновича А.В. - Паршин А.Ю. полагал доводы кассационной жалобы несостоятельными и просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения указанных лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Миронович А.В. является отцом малолетней М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2018 года Покровский А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 14ч и 14ч 36мин водитель Покровский А.Е, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер N двигаясь по "адрес" в "адрес" со скоростью 40 км/ч, вблизи дома N N проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при обнаружении пешехода малолетней М.Т.А. не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля и совершил наезд на малолетнюю.

В результате ДТП М.Т.А. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мироновича А.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие виновных действий водителя Покровского А.Е, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда пришел к выводу о наличии оснований для компенсации Миороновичу А.В. морального вреда за счет Покровского А.Е. в сумме 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мироновича А.В. компенсации морального вреда с Покровского А.Е, полагал, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал имущественное положение ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, а также сведений об имущественном положений ответчика, включая наличие у него в собственности недвижимого имущества на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие стабильного дохода до его осуждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы Покровского А.Е. такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовая позиция Европейского Суда по правам человека судом апелляционной инстанции были в полной мере учтены при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Покровского А.Е. в пользу Мироновича А.В.

Также судом апелляционной инстанции соблюден принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованно принято во внимание имущественное положение Покровского А.Е. с учетом имущества, имевшегося у него, в том числе, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы Покровского А.Е. не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы Покровского А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Покровского А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи