Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2437/2019[88-1824/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю. судей Киреевой И. А. и Широкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1783/2019 Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Шугаибова Руслана Абдуллазизовича к АО "УРБАНТЭК"т о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе представителя АО "УРБАНТЭК" Муханова Д.А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения представителя АО "УРБАНТЭК" Патрикеевой У.В? поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шугаибова Р.А. Саввиновой Ю.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Шугаибов Р.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику АО "УРБАНТЭК", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 9/397-398-СП (СС) от 30.04.2016 возмездного оказания услуг в сумме 370 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 18.03.2019 в сумме 72 045, 74 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 075 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.04.2016 сторонами заключен вышеуказанный договор, согласно условиям истец обязался выполнить разработку чертежей по разделам сети связи, комплексные системы безопасности и противопожарная защита здания согласно техническому заданию по объектам строительства: ДОУ Санкт-Петербург, пр. Ветеранов 5, к. 2, лит. А, и ДОУ Пушкин, Красносельское ш, уч. 1; стоимость работ по договору составила 420 000 руб.; истец свои обязательства по договору выполнил ыв полном объеме, однако ответчиком работы оплачены частично - на сумму 50 000 руб, в добровольном порядке оплачивать работы в полном объеме ответчик отказывается.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года исковые требования Шугаибова Р.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "УРБАНТЭК" в пользу истца задолженность по договору N 9/397-398-СП (СС) от 30.04.2016 в размере 370 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2017 по 18.03.2019 в размере 46 696 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 367 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УРБАНТЭК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "УРБАНТЭК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не выполнены в полном объеме условия договора подряда, акт о выполнении работ сторонами не составлялся. Доказательств обратного истец суду не представил. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2016 между истцом Шугаибовым Р.А. (исполнителем) и ответчиком ЗАО "УРБАНТЭК" (заказчиком) заключен вышеуказанный договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке чертежей по разделам сети связи, комплексные системы безопасности и противопожарная защита здания согласно техническому заданию по объектам строительства: ДОУ Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, 5, к. 2, лит. А, и ДОУ Пушкин, Красносельское ш, уч. 1, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1-1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 работы выполняются в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение N 3), а именно: стадия П - 30.06.2016, стадия Р - 30.10.2016, согласование - 30.07.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно графику платежей (приложение N 2), а именно: стадия Р - 200 000 руб, стадия Р и согласование в ведомствах - 220 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что оплата по договору произведена ответчиком частично - в размере 50 000 руб.

1.07.2016 Санкт-Петербургским ГАУ "Центр государственной экспертизы" выдано положительное заключение экспертизы N 78-1-1-3- 0197-16 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (строительство ДОУ) на объект капитального строительства - ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 5, корп. 2, лит. А.

14.11.2016тем же Учреждением выдано положительное заключение экспертизы N 78-1-1-3-0288-16 на проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий (проектирование строительства ДОУ) на объект капитального строительства - ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш, уч. 1.

18.10.2018истцом составлен односторонний акт приема передачи выполненных работ по договору. 23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

4.11.2018 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований истца отказано в связи с нарушением им сроков выполнения работ. 6.11.2018 ответчиком истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Князевой А.А, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля, а также представленными в материалы дела положительными заключениями экспертизы, при этом работы выполнены истцом без нарушения срока; дата выполнения работ истцом определена судом датами получения положительных заключений экспертизы. В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненной работы, которая им исполнена не в полном объеме.

Судом также правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, поскольку на момент направления истцу соответствующего извещения о расторжении договора работы по договору выполнены им в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая правомерно указала, что отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не лишает подрядчика права доказывать факт выполнения работ иными относимыми и допустимыми доказательствами. 18.10.2018 истцом составлен односторонний акт приема- передачи работ. Также истцом 23.10.2018 в адрес ответчик направлена претензия об оплате выполненных работ. Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается вышеуказанными заключениями государственной экспертизы, а также показаниями свидетеля Князевой А.А.

Всем указанным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и не вправе давать им иную оценку.

Суды правомерно приняли во внимание, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 6.11.2018, после направления ему же 4.11.2018 ответа на претензию об оплате выполненных работ. Ранее ответчик с требованиями о расторжении договора не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Учитывая, что на момент направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от договора работы истцом были выполнены в полном объеме, доказательств иного суду не представлено, является обоснованным вывод судов о том, что у ответчика отсутствовало право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "УРБАНТЭК" - без удовлетворения.

ПредСС ТТЯТР TTT-r"TRVlOTTTT/fM ?