Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2462/2020[88-3803/2020]

N 88-3803/2020

Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Духанина Владимира Владимировича к Лихаревой Анне Владимировне об установлении факта злоупотребления доверием при вступлении в наследство, фактически принадлежащим истцу земельным участком и домом по кассационной жалобе Духанина Владимира Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г, установил:

Духанин Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Лихаревой Анне Владимировне об установлении факта злоупотребления доверием при вступлении в наследство фактически принадлежащим истцу земельным участком и домом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г, отказано в принятии искового заявления Духанина В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Духанин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, поданного Духаниным В.В, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. по аналогичному спору между теми же лицами.

Так, в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N2-219/2019 по иску Духанина В.В. к Лихаревой А.В. о признании завещания недействительным в части, признании недостойным наследником, в обоснование которого было указано, что оплату по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой до N по договору купли-продажи от 18 мая 1993 г. производил он. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. требования Духанина В.В. оставлены без удовлетворения, доводам истца дана оценка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. решение оставлено без изменения.

Из содержания настоящего искового заявления Духанина В.В. следует, что требования заявлены по тем же основания и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Духанина В.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из настоящего иска устанавливается тождественность заявленных требований ранее рассмотренным по существу спора между теми же сторонами и о том же предмете.

Обращаясь с настоящим иском Духанин В.В. просит установить факт того, что Лихарева А.В. злоупотребляя доверием, пытается вступить в наследство после смерти матери Духаниной В.М. на фактически принадлежащие Духанину В.В. земельный участок и дом, однако в ходе рассмотрения гражданского дела N2-219/2019 доводам заявителя в указанной части судом дана оценка, которая признана апелляционной инстанцией законной и обоснованной.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Таким образом, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Духанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья