Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2473/2019[88-1826/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А. и Широкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2019 Балтийского городского суда Калининградской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию в кладов" к Лапиной Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лапиной Л.Л. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N 958-39269088-810/15ф от 16 июня 2015 года в размере 121 815 руб. 75 коп, из которых: основной долг - 48 185 руб. 11 коп, проценты - 52 790 руб. 52 коп, штрафные санкции - 20 840 руб. 12 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 32, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Лапиной Л.Л. в пользу Банка взысканы: основной долг в сумме 48 185 руб. 11 коп, проценты в сумме 52 790 руб. 52 коп, штрафные санкции в сумме 500 руб, а всего 101 475 руб. 63 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 229 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от января 2019 года изменено в части распределения судебных расходов, сумма взысканных с ответчика судебных расходов увеличена до 3 636 руб. 32 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что суды неправильно применили положения ст. ст. 333, а также 395 ГК РФ, снизив неустойку до размера меньшего, чем допускает указанная норма права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.?

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 958-39269088-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Лапиной Л.Л. кредит в сумме 52 000 руб. сроком до 30 июня 2020 года, полная стоимость кредита 22, 312% годовых, а Лапина Л.Л. обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с сентября 2015 года свои обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по основному долгу - 143 514 руб. 69 коп, по процентам - 52 790 руб. 52 коп, по штрафным санкциям - 42 566 руб. 33 коп.

Истец при подаче искового заявления снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 20 840 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за не-исполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Однако при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости с 20 840 руб. 12 коп. до 500 руб.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета судом первой инстанции положений ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

Из решения суда первой инстанции с очевидностью усматривается, что размер взысканной неустойки указанным нормам права не соответствует. Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит проверить расчет исковых требований и определить размер подлежащей неустойки с учетом требований, изложенных в п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, соответственно, определить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: