Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2485/2020[88-4130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Смирновой О.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2279/2019 по иску Чистяковой Юлии Геннадьевны к Чистякову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чистякова Владимира Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова Юлия Геннадьевна обратилась в суд с иском к Чистякову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 1170874 рублей 94 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком, который прекращен 30 ноября 2015 г. При обращении в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не был признан совместно нажитым имуществом. Указанный дом был построен за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО "Сбербанк" Чистяковым В.В. до брака. Однако в период брака в погашение кредита супругами были внесены денежные средства в размере 2479500 рублей, в связи с чем истец полагала что имеет право на часть выплаченных по кредиту денежных средств, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 г. требования Чистяковой Ю.Г. удовлетворены частично, с Чистякова В.В. в пользу Чистяковой Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 165300 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рублей 66 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда N 4г-1 от 25 марта 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу по иску Чистяковой Юлии Геннадьевны к Чистякову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

В последующем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чистякова Ю.Г. просила взыскать с Чистякова В.В. в ее пользу 1281074 рубля 91 копейку.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 г. исковые требования Чистяковой Ю.Г. удовлетворены, с Чистякова В.В. в пользу Чистяковой Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 1281074 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14399 рублей. Этим же решением с Чистякова В.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 206 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, при оценке представленных в материалы дела доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Чистякова Ю.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 г. между Чистяковым В.В. и Чистяковой (Васильевой - до заключения брака) Ю.Г. был заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2016 г. брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения сторон прекращены в 30 сентября 2015 г.

До регистрации брака 20 июня 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Чистяковым В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Чистякову В.В. был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на индивидуальное строительство и оплату иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно представленной банком выписке о движении денежных средств в период совместного проживания с 02 ноября 2012 г. по 04 сентября 2015 г. произведено погашение кредита на общую сумму 2410624 рубля 89 копеек.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 г. установлено, что 29 декабря 2007 г. по Договору аренды N 580 земельного участка Чистяков В.В. принял от администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". 03 июня 2011 г. администрация Новгородского муниципального район Новгородской области разрешилапостроить индивидуальный жилой дом Чистякову В.В. на указанном выше земельном участке, что подтверждается Разрешением на строительство N RU53511317-168 от 03 июня 2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 53/223/101/2016-3224 от 04 августа 2016 г. за Чистяковым В.В. 10 сентября 2012 г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 529, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее вынесенным решением суда был установлен факт приобретения ответчиком дома до заключения брака, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства по оплате кредита на его строительство и неотделимые улучшения являются личными обязательствами ответчика, при этом доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личных обязательств Чистякова В.В. по кредиту также являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из установленной судом ранее доли Чистяковой Ю.Г. в совместно нажитом имуществе супругов, а также произведенной частичной оплаты по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств того, что в погашение кредита Чистяковым В.В. в период брака использовались личные денежные средства, полученные до брака либо от реализации добрачного имущества, в материалах дела не имеется, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих правовую природу ежемесячного перечисления на счет истца денежных средств в размере 50000 рублей с целью исключения возможности истца претендовать на половину исполненных им в период брака кредитных обязательств.

Выводы судов нижестоящих инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чистякова Ю.Г. до заключения брака знала о заключенном кредитном договоре и считала его необходимым для обеспечения семейных отношений, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт того, что истец знала о наличии у супруга кредитных обязательств, которые были потрачены на нужды семьи и подлежали исполнению в период брака правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка Чистякова В.В. о произведенном решением суда от 14 декабря 2017 г. разделе общего имущества супругов, которым мебель, приобретенная супругами в период брака, а также предметы интерьера дома были признаны совместным имуществом супругом и разделены, в связи с чем указанный выше кредит является общим долгом супругов, является несостоятельной, поскольку согласно заключенному кредитному договору денежные средства в размере 5000000 рублей банком Чистякову В.В. были предоставлены на индивидуальное строительство и оплату иных неотделимых улучшений жилого дома. Мебель же, приобретенная супругами в период брака, а также предметы интерьера дома неотделимыми улучшениями жилого дома не является.

Поскольку имущество, приобретённое за счёт денежных средств, полученных по кредиту от 20 июня 2011 г, признано личным имуществом Чистякова В.В. и не разделено между супругами, то и обязательства по кредитному договору также являются обязательствами Чистякова В.В, а при отсутствии доказательств исполнения личных обязательства в период брака личными денежными средства, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции Чистякова В.В, избранной в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи