Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2486/2020[88-3798/2020]

N 88-3798/2020

Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело N2-1340/2019 по иску Калинина Михаила Андреевича к Управлению министерства внутренних дел России по г.Череповцу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку N64 от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 г, установил:

Калинин Михаил Андреевич обратился к мировому судье с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Череповцу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 22 сентября 2018 г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 г. он признан виновным в совершении правонарушения, которое решением Вологодского областного суда от 28 января 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 г. N 24/09.18 с Киричевой Е.Н, расходы по оплате услуг защитника (изучение документов, сбор доказательств, сопровождение дела на досудебной стадии, консультирование, защита в суде первой инстанции), составили 20000 рублей, расходы по оплате услуг защитника (составление апелляционной жалобы, защита в суде второй инстанции) составили 10000 рублей.

Решением мирового судьи по Вологодской области по судебному участку N64 от 10 июня 2019 г. исковые требования Калинина М.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина М.А. взысканы убытки в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 г. решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку N64 от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2018 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Захаровым С.А. в отношении Калинина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за несоблюдение при управлении транспортным средством требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в котором Калининой Ю.О. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 г. Калинин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 28 января 2019 г. по делу N 7а-33/2019 постановление судьи Череповецкого городского суда от 19 декабря 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Калинина М.А. прекращено. Основанием для отмены постановления явилось отсутствие надлежащего, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значения для правильного разрешения дела, не выявлены, а доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не были исследованы и получили надлежащей оценки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Калининым М.А. были понесены расходы на защитника. Так 24 сентября 2018 г. между Киричевой Е.Н. и Калининым М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 24/09.18, предметом которого является юридическая помощь по защите при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которую входит досудебное консультирование, изучение документов и доказательств, подготовка необходимых документов - 2000 рублей, сопровождение дела на досудебной стадии (в ГИБДД) - 8000 рублей, защита в суде 1 инстанции (не более 2 заседаний) - 10000 рублей. Оплата услуг представителя Калининым М.А. в общей сумме 20000 рублей подтверждена распиской исполнителя Киричевой Е.Н. от 24 сентября 2018 г.

21 декабря 2018 г. между Киричевой Е.Н. и Калининым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 21/12.18, согласно которому стоимость юридической помощи за составление апелляционной жалобы и защите в суде 2-й инстанции составляет 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено распиской исполнителя Киричевой Е.Н. от 21 декабря 2018 г.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Калинина М.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (участие при производстве по делу об административном правонарушении, консультирование, истребование доказательств, продолжительность рассмотрения дела), принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 20000 рублей в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подтверждает необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, МВД России в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о наличии незаконных действий должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, и, как следствие, на отсутствие условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку решением судьи Вологодского областного суда от 28 января 2019 г. по делу N 7а-33/2019 постановление судьи Череповецкого городского суда от 19 декабря 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.А. прекращено в связи с ненадлежащем установлении всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку судами правомерно признано законным требование истца о взыскании судебных расходов, данные расходы обосновано возложены на ответчика, а их размер определен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и фактических действий.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку N64 от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья