Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2494/2020[88-3796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-704/2019 по иску Деревянко Светланы Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Деревянко Светлане Александровне о признании договора о комплексном ипотечном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Деревянко Светланы Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Деревянко С.А. Деревянко А.Н, действующего на основании доверенности 15.02.2019 сроком на пять лет, представителя ПАО "Ингосстрах" Мироновой О.В, действующей на основании доверенности N 7430422-51/20 от 17.02.2020, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деревянко Светлана Александровна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24 августа 2018 г. ее мать Деревянко Н.В. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кредит в сумме 1028700 рублей, сроком на 122 месяца с условием уплаты процентов по ставке 9, 3% годовых. Также 24 августа 2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и Деревянко Н.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, по которому предусмотрена страховая выплата в связи со смертью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни. 11 сентября 2018 г. Деревянко Н.В. умерла. Истец, полагая, что произошел страховой случай, предусматривающий исполнение обязательств заемщика Деревянко Н.В. по кредитному договору за счет страховой компании СПАО "Ингосстрах", обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в анкете застрахованного лица при заключении договора страхования Деревянко Н.В. указала ложные сведения о состоянии своего здоровья. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховые выплаты по условиям договора о комплексном ипотечном страховании N от 24 августа 2018 г, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленным требованиями, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Деревянко С.А. о признании договора о комплексном ипотечном страховании от 24 августа 2018 г. N недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что страхователь до заключения договора страхования с 2013 г. страдала заболеванием "артериальная гипертензия 2 стадии", однако умолчала об этом обстоятельстве, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и имевшихся заболеваниях до заключения договора страхования, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 г, с учетом определения от 02 октября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Деревянко С.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, договор о комплексном ипотечном страховании от 24 августа 2018 г. N заключённый между СПАО "Ингосстрах" и Деревянко Н.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С Деревянко С.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67276 рулей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Деревянко С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Деревянко Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1028700 рублей, сроком на 122 месяца с условием уплаты процентов по ставке 9, 3% годовых, для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий кредитного договора Деревянко Н.В. с СПАО "Ингосстрах" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N от 24 августа 2018 г, предметом которого, в том числе, выступило страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного.

По данному договору страхователем, застрахованным лицом являлась Деревянко Н.В, выгодоприобретателем - Банк ВТБ 24 (ПАО) или страхователь в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора.

Срок действия договора страхования установлен до момента полного исполнения обязательства страхователя по кредитному договору, то есть по 24 августа 2028 г. включительно.

Договор заключен на основании заявления на страхование от 24 августа 2018 г, составленного страхователем по форме, согласованной со страховщиком (пункт 1.1.6 договора), а также Правил комплексного ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах", утвержденных 31 марта 2017 г, которые силу пункта 1.1.13 договора является неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 5.8 Заявления на комплексное ипотечное страхование страхователь ответила отрицательно на вопрос о наличии у нее таких заболеваний как заболевания сосудистой системы: повышенное кровяное давление, заболевание сосудов или нарушения кровообращения.

Деревянко Н.В. собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными и полными, и что она осведомлена, что в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

11 сентября 2018 г. Деревянко Н.В. умерла, причиной ее смерти явилась цереброваскулярная болезнь, которая осложнилась развитием отека, дислокации головного мозга, отёка легких, что следует из акта судебно- медицинского исследования трупа ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2018 г. N 826.

После смерти Деревянко Н.В. наследником по закону является ее дочь Деревянко С.А.

Полагая, что смерть Деревянко Н.В. является страховым случаем, 17 сентября 2018 г. Деревянко С.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам его рассмотрения в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при заключении договора комплексного ипотечного страхования был скрыт факт наличия у Деревянко Н.В. артериальной гипертензии, которая способствовала развитию цереброваскулярной болезни и к ее тяжелому осложнению - кровоизлиянию в полости желудочков головного мозга, что в сою очередь стало причиной смерти 11.09.2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы медицинские карты Деревянко Н.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 131 к/19 ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" между гипертонической болезнью - заболеванием, которое связано с постоянным повышением артериального давления выше нормальных значений, наличие которой установлено врачом-терапевтом в ходе проведения лечебно-диагностических мероприятий Деревянко Н.В. (см. справку от 17 декабря 2018 г. "у терапевта - артериальная гипертензия, 2 стадия от 13 июня 2013 г.") и цереброваскулярной болезнью - группой заболеваний, которые объединяет нарушение кровоснабжения головного мозга, наличие которого установлено при производстве судебно-медицинского исследования трупа (см. акт судебно-медицинского исследования трупа N 826 от 12 сентября 2018 г.) имеется причинно-следственная связь. Имеющиеся у Деревянко Н.В. заболевания - гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия 2 стадия) и цереброваскулярная болезнь являются длительно текущими, то есть хроническими заболеваниями. Гипертоническая болезнь, имеющаяся у Деревянко Н.В, находится в причинно-следственной связи с ее смертью.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Деревянко С.А, и удовлетворяя встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции указал на то, что Деревянко Н.В, зная о наличии у нее заболеваний, умышленно сообщила страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний. При этом данные сведения в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным в заявлении, являющейся приложением к договору, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Поскольку со стороны Деревянко Н.В. имел место обман страховой компании, имеющий существенное значение для СПАО "Ингосстрах" в целях определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при производстве страховой выплаты, руководствуясь статьями 164, 166, 179 Гражданского кодекса, признал недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 24 августа 2018 г. N.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, о нарушении принципа состязательности процесса и равноправия сторон, о фальсификации доказательств, о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Деревянко С.А, в том числе довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны СПАО "Ингосстрах" и фальсификации доказательств.

Так, страховщику о наличии у Деревянко Н.В. заболеваний известно не было. При этом, применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Оспаривая подпись Деревянко Н.В. в заявлении на страхование от 24 августа 2018 г. и полагая данное заявление подложным доказательством, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при этом доводы о фальсификации документов были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях

Доводы жалобы Деревянко С.А. о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, фальсификации доказательств, о необоснованном принятии судом данных заключений как достоверных доказательств по делу, также подлежат отклонению, поскольку не доверять заключению экспертов ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" как обоснованно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, оснований не имелось, заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона, экспертами, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний, доказательств фальсификации материалы дела не содержат. При этом ссылка на полученную рецензию N 2722 от 21 ноября 2019 г, выполненную специалистами НИ "Саморегулируемая организация судебных экспертов" указывающую на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы N131к/19 произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, без применения методик, несостоятельна, поскольку указанная рецензия была получена после рассмотрения дела по существу и не была предметом изучения и оценки суда первой инстанции. При этом, заявителем доказательств невозможности оспаривания полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебно-медицинской экспертизы, либо заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу отражают ее позицию при рассмотрении дела в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи