Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2510/2019[88-2165/2019]

Дело N 88-2165/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-456/2019 по иску Щербанова Е. С. к структурному подразделению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о признании назначенной пенсии незаконно уменьшенной, обязании выплатить задолженность по пенсии, выплатить компенсацию, по кассационной жалобе Щербанова Е. С. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года, установила:

Щербанов Е.С. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к структурному подразделению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о признании назначенной пенсии незаконно уменьшенной, обязании выплатить задолженность по пенсии за сентябрь и октябрь 2018 года, выплатить компенсацию.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года исковое заявление Щербанова Е.С. возвращено заявителю со всеми приложенными документами со ссылкой на его неподсудность данному суду. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска о том же предмете и по тем же основаниям с учетом правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Щербанова Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной с Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2019 года, Щербановым Е.С. ставится вопрос об отмене определения Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области, прекратило деятельность со 02 июля 2018 года путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное).

В исковом заявлении Щербановым Е.С. в качестве ответчика указан территориальный орган государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) находящийся по адресу своего структурного подразделения Клиентской службы в г. Валдае Новгородской области (Новгородская область, г. Валдай, ул. Победы, д. 82).

Между тем, по указанному адресу расположена клиентская служба, которая ни филиалом, ни представительством Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) не является.

Возвращая такое исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) находится за пределами юрисдикции Валдайского районного суда Новгородской области.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены и изменения определения Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года не усмотрел.

Такие выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не вызывают сомнений в законности.

В кассационной жалобе Щербанов Е.С, ссылаясь на то, что он удаленно проживает от Страрорусского районного суда Новгородской области, в полагает, что по его иску подсудность должна определяться по месту нахождения клиентской службы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Валдае.

Такие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербанова Е.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина