Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2627/2019[88-1982/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А. и Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2246/2019 Новгородского районного суда Новгородской области по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" в интересах Федоровой Анны Юрьевны к ПАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать доступ в личный кабинет и обеспечить услугу "Сбербанк Онлайн", по кассационной жалобе представителя Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" Пименовой А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 9 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Шорниковой Оксаны Шевкетовны, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "На страже закона", действуя в интересах Фёдоровой (после изменения фамилии Пименовой) А.Ю, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России" (с учетом уточнений) об обязании разблокировать доступ в личный кабинет и обеспечить услугу "Сбербанк Онлайн", взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 7 марта 2019 года по причине сомнительного характера операций ответчик заблокировал открытую на ее имя банковскую карту VISA Classic N 4276 430018003317 и доступ в систему дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Онлайн". В нарушение действующего законодательства, несмотря на предоставление информации, подтверждающей экономический смысл осуществляемых операций, а также документов, содержащих основания их проведения, разблокировка карты не произведена, дистанционное банковское обслуживание не возобновлено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года исковые требования Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона", действующей в интересах Фёдоровой А.Ю, к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 октября 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фёдоровой А.Ю. - без удовлетворения.

Податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права.

Указывает, что выпуск банковской карта и возможность клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, являлись условиями договора, так как между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Излагает обстоятельства дела, ссылается на нормы материального права, указывает, что действующим законодательством не закреплены правомочия организации, осуществляющей операции с денежными средствами, по блокировке доступа к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Указывает, подобные действия банка допустимы только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из числа террористов и экстремистов и только на ограниченный срок -до 5 (ранее до 2) дней.

Доводы ПАО Сбербанк о правомерности приостановления операций со ссылкой на Федеральный Закон "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001г. N 115-ФЗ, не соответствуют вышеуказанным нормам закона, так как ответчик не представил доказательств того, что истец относится к экстремистской организации, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности.

Реализация кредитной организацией в рамках ФЗ N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и

контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Истец предоставил Ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблением своими правами. В материалах дела доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование

террористической деятельности, а равно преследовала иную

противоправную цель, ответчиком не представлено. У ответчика не имелось оснований для совершения подобных действий.

Суд первой и второй инстанции не дали оценку доводам истца и представленным истцом документам.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 ст. 7 Федеральное закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны: получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствам и иным имуществом; на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов; вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежный средств и (или) иного имущества клиентов.

Пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу п.1.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм"" правила внутреннего контроля являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и содержащим описание совокупности принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля.

В целях исполнения требований Федерального закона N115-ФЗ Председателем Правления ПАО Сбербанк 29.03.2016 года были утверждены "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Правила).

Согласно п.5.10.1 Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа /2/; расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фёдорова А.Ю. является клиентом ПАО "Сбербанк России".

В период с 10 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года по счету Федоровой А.Ю. N40802810343000003036 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля, ответчиком был предпринят ряд действий, в частности: 19.02.2019 года у истицы запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, а также документы, содержащие основания проведения операций.

В ходе анализа представленных документов Банком сделан вывод о проведении клиентом финансовых операций, направленных на создание имитации хозяйственной деятельности по расчетному счету с целью увеличения расходной части и уменьшения налогооблагаемой базы в пользу аффилированных компаний, осуществлении вывода прибыли от теневой деятельности и обналичивания денежных средств через собственный счет физлица.

Указанные операции были признаны подозрительными в соответствии с п. 3 ст.11 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ, в связи с чем в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо предусмотрено ст.7 указанного Закона.

При этом суд учел, что прекращение доступа в личный кабинет и предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" представляет собой лишь ограничение дистанционной возможности управления счетом, и не затрагивает права истицы на совершение операций с денежными средствами.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами, поскольку они полностью отвечают требованиям статьи 858 ГК РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступных путем и финансированию терроризма", Положения о

требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма", утвержденного ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012г, разработанных Банком Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных

преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.03.2016

N 881-9-р, а также представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим доводы ответчика о необычном характере операций, производимых с использованием счетов истца.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить банковское обслуживание истицы по системе Сбербанк Онлайн и разблокировать доступ в личный кабинет, поскольку соответствующие ограничительные меры соответствовали разработанным ответчиком Правилам внутреннего контроля, а также условиям использования банковских карт, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" в интересах Федоровой Анны Юрьевны -