Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2631/2020[88-3867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3807/2018 по иску Герасимова Евгения Николаевича, Жаворонкова Артура Александровича к Сошину Валентину Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Герасимова Евгения Николаевича, Жаворонкова Артура Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Герасимова Е.Н. и Жаворонкова А.А. Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности от 29.06.2017 сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, Сошина В.А. и его представителя адвоката Егоровой Е.Ю, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов Евгений Николаевич и Жаворонков Артур Александрович обратились в суд с иском к Сошину Валентину Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Герасимова Е.Н. в размере 950000 рублей, в пользу Жаворонкова А.А. в размере 250000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 05 сентября 2016 г. Сошин В.А, управляя автобусом, совершил наезд на находившихся на проезжей части дороги истцов. В результате наезда Герасимову Е.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, Жаворонкову А.А. легкий вред здоровью. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд за их защитой путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 г. исковые требования Герасимова Е.Н, Жаворонкова А.А. удовлетворены в части, с Сошина В.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Герасимова Е.Н. в размере 75000 рублей, а в пользу Жаворонкова А.А. в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Герасимову Е.Н, Жаворонкову А.А. отказано.

Также с Сошина В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов Е.Н, Жаворонков А.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, по существу оспаривая выводы полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истцов, произошло, когда Сошин В.А, управляя автобусом марки К5Т 503, государственный номер N, совершил наезд на находившихся на проезжей части дороги Герасимова Е.Н. и Жаворонкова А. А.

Согласно постановлению ГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 78 СП N Д-0312/17 от 07 марта 2017 г. дорожно-транспортное происшествие от 05 сентября 2016 г. произошло вследствие нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 16.1 ПДД РФ Герасимовым Е.Н. и Жаворонковым А.А.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. постановление ГИБДД ОМВД РФ по Кронштадскому району Санкт-Петербурга 78 СП N Д-0312/17 от 07 марта 2017 г. было отменено, административное дело возвращено для нового рассмотрения.

Согласно постановлению ГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 78 СП N Д-0312/17 от 04 августа 2017 г, вынесенного после нового рассмотрения, дорожно-транспортное происшествие от 05 сентября 2016 г. произошло вследствие нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 16.1 ПДД РФ Герасимовым Е.Н. и Жаворонковым А.А.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. постановление ГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 78 СП N Д-0312/17 от 04 августа 2017 г. было отменено, административное дело возвращено для нового рассмотрения.

С учетом того, что стороны оспаривали свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так согласно полученному заключению N 279/13-СЗ от 29 августа 2018 г. в данной дорожной ситуации водитель Сошин В.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов и открытую дверь, в его действиях не усматривается нарушения требований ПДД РФ; в данной дорожной ситуации водитель Жаворонков А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, том случае, если он выставил знак аварийной остановки, в его действиях не усматривается нарушение требований ПДД РФ; в данной дорожной ситуации пешеходы Жаворонков А.А. и Герасимов Е.Н. имели техническую возможность предотвратить ДТП, в их действиях усматривается нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ.

Согласно заключению N283-адм. от 26 октября 2016 г, проведенного в рамках административного расследования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2016 г. Жаворонкову А.А. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина, кровоподтек левой височной области, подкожная гематома и ссадина правого предплечья в средней трети, ссадина лица, которые расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 63-адм. от 22 февраля 2017 г, проведенного в рамках административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2016 г. Герасимову Е.Н. был причинен оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанное заключение было оспорено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение N 39-С от 10 января 2018 г.) Герасимову Е.Н. в дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2016 г. были причинены закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны лобной области слева и ссадин лица, закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки со смещением отломков, обширная рвано-ушибленная рана левого предплечья в средней трети по задней (тыльной) поверхности с повреждением сухожилий разгибателей 1-4 пальцев и тыльной межкостной артерии, многооскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков - большеберцовой кости с вовлечением дистального метадиафиза и нижней 1 трети диафиза с его полным пересечением, нижней трети диафиза малоберцовой кости при наличии раны во внутренней поверхности голени. Установленный комплекс повреждений влечет за собой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что причинение вреда здоровью истцам источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Сошина В.А, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суды, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, пришли к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевших, их вина в дорожно-транспортном происшествии, материальное положение ответчика и наличие у него иждивенцев, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей в пользу Герасимова Е.Н. и в размере 35000 рублей в пользу Жаворонкова А.А.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, напротив основаны на оценке доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта N279/13-СЗ от 29 августа 2018 г. ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Евгения Николаевича, Жаворонкова Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи