Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2639/2020[88-3862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2019 по иску Соловьева Кирилла Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Хуторок" об обязании заключить договоры на подключение земельных участков к электросетям садоводства и пользовании объектами инфраструктуры садоводства

по кассационной жалобе Соловьева Кирилла Викторовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Соловьева К.В. и его представителя адвоката Загорской О.Н, действующей на основании ордера и доверенности от 12.12.2018 сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, представителей СНТ "Хуторок" председателя правления Богомоловой Г.К. и Панкиной Г.Б, действующей на основании доверенности о 14.04.2019 сроком на один год, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Кирилл Викторович обратился в Выборгский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Хуторок" с требованиями об обязании заключить с ним договоры на подключение земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", к электросетям садоводства, о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры садоводства. В обоснование своих требований истец указывал, что он является собственником данных земельных участков, с 2013 года ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Он неоднократно обращался к председателю правления садоводства о подключении его участков к электричеству, а также о заключении с ним договора на пользование объектами инфраструктуры садоводства, но получил отказ. Вместе с тем, истец готов оплатить процедуру подключения к электросетям. Технические условия для подключения электроэнергии соблюдены.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьев К.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие, не смотря на наличие уважительной причины неявки; неправильное применение положений статьи 328 ГК РФ; неправильное толкование закона; неправильное определение обстоятельств; противоречие выводов суда установленным обстоятельствам дела; не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов его жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной.

Суд установил, что Соловьев Кирилл Викторович является собственником земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Данные участки к электросетям СНТ не подсоединены.

Истец имеет задолженность по членским и целевым взносам на содержание общей инфраструктуры СНТ за период, начиная с 2013 года.

Разрешая заявленный спор, Выборгский городской суд Ленинградской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно пунктам 2-3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющиеся членами данного товарищества вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности по взносам является самостоятельным основанием, препятствующим Соловьеву К.В. реализовать свое право пользования, предусмотренное законом. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия (соблюдения) технических условий для подключения принадлежащих ему земельных участков к электросетям садоводства.

Ссылки истца на готовность заключить договоры в отношении пользования объектами инфраструктуры и подключения к электросетям с уплатой задолженности, но невозможность сделать это ввиду противодействия ответчика, были судами отклонены в связи с непредставлением доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства. Сведений о принятых мерах применительно к заключению договоров, помимо объяснений истца о посылавшемся им вторичном требовании, без ознакомления с имеющимся типовым проектом договора, ранее принятым органами управления СНТ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может в полной мере согласиться с выводами нижестоящий судов.

С введением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Порядок технологического присоединения, в том числе, через объекты инфраструктуры садоводческих организаций регламентируются специальными нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным, лица, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Следует отметить, что наличие задолженности по внесению целевых и членских взносов в отсутствие технических препятствий для подключения участков истца к электроснабжению, в любом случае не может являться основанием для чинения препятствий к данному подключению.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание Выборгским городским судом Ленинградской области при принятии обжалуемого решения, кроме того, вопрос о наличии у истца энергопринимающих устройств судом исследован не был.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены в полном объеме, что привели к принятию судебных актов, законность которых оспаривается в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи