Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2653/2019[88-2167/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Шкарупиной С.А, Саяпина В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2251/2018 по исковому заявлению Р.а Р. В. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми" о признании незаконным внесения в ИПР рекомендации в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом берда модульным, признании недействительным ИРП в части рекомендации по обеспечению техническим средством реабилитации - протезом бедра модульным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскания компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Р.а Р. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Р. Р.В. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании незаконным внесение в ИПР от 11 февраля 2016 года 153.2.11/2016, разработанной филиалом N 2 МСЭ по Республике Коми, рекомендации в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом бедра модульным, признании недействительным ИПР в части рекомендации по обеспечению техническим средством реабилитации - протезом бедра модульным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рулей.

Данные требования истца мотивированы тем, что по результатам его обследования в 2017 году установлено, что обеспечение протезом бедра модульным невозможно в связи с риском возникновения осложнений. Полагал, что при такой ситуации ему вместо квалифицированной медико-социальной рекомендации, направленной на восстановление способностей инвалида, было рекомендовано опасное для здоровья ТСР, чем нарушено его право на охрану здоровья в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска Р.у Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.а Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.ым Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об удовлетворении заявленных им исковых требований. Настаивает на том, что недостоверная и необоснованная информация специалиста о лечении либо восстановлении функций организма нарушает его неимущественное право, предусмотренное статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Статья 11 названного Закона определяет индивидуальную программу реабилитации инвалида или абилитации инвалида как комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Пунктом 34 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

В соответствии с Порядком разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденного Приказом Минтруда России от 31 июля 2015 года N 528н, (действующим на период разработки ИПРА инвалида N 153.2.11/2016 от 11 февраля 2016 года) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее соответственно - ИПРА инвалида, ИПРА ребенка-инвалида), разрабатываются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Согласно пункту 8 указанного Порядка ИПРА инвалида разрабатывается на 1 год, 2 года или бессрочно. При необходимости внесения дополнений или изменений в ИПРА инвалида оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА инвалида.

В новую ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) вписываются реабилитационные и абилитационные мероприятия, в которых нуждается инвалид (ребенок-инвалид). Ранее выданная ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) после оформления заключения о ее выполнении погашается путем перечеркивания первой страницы и размещения в правом верхнем углу надписи "погашена", приобщается к акту медико-социальной экспертизы гражданина.

Аналогичные положения закреплены пунктом 9 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 13 июня 2017 года N 486н.

Согласно статье 11.1 от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

В силу части 5 статьи 11 названного закона индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида имеет рекомендательный характер.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам освидетельствования Р.а Р.В. в учреждении медико-социальной экспертизы Бюро N 2 -филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" 11 февраля 2016 года разработана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) Р.а Р.В, содержащая рекомендацию об обеспечении его техническим средством реабилитации (ТСР) - протезом бедра модульным.

На основании личного заявления Р.а Р.В. от 15 февраля 2017 года и указанной ИПРА он поставлен на учет в ГУ - Калининградское региональной отделение ФСС Российской Федерации по обеспечению ТСР - протезом бедра модульным.

12 апреля 2017 года врачом-ортопедом филиала "Калининградский" Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основания жалоб пациента, анамнеза заболевай, объективного осмотра дано заключение о том, что протезирование правой конечности не показано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Р.ым Р.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 N 998н и исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

В соответствии с действующим на момент составления ИПРА истцу Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 998н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации" абсолютных противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации перечнем предусмотрено не было.

Руководствуясь данным перечнем, ответчик Бюро N2 с учетом имеющегося у истца диагноза обосновано принял решение о внесение в перечень ТСР в ИПРА Р.а Р.В. рекомендации протеза модульного, поскольку противопоказаний для этого на тот момент не имелось.

Ссылка истца на заключение ООО "Орто - Космос" указанные обстоятельства не опровергает, поскольку противопоказания к протезированию, установленные им, были выявлены в апреле 2017 года, спустя год после оформления ИПРА.

Материалы дела освидетельствования во МСЭ Р.а Р.В. не содержат сведений о том, истец обращался в учреждение с целью проведения медико - социальной экспертизы после оформления ИПРА.

Таким образом, в спорном случае каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было, действия сотрудников ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" при оформлении ИПРА истца соответствовали требованиям действующего законодательства, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями (бездействиями) ответчиков каких-либо нравственных или физических страданий истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для инвалида ИПРА имеет рекомендательный характер, в связи с чем он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации ИПРА в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы Р.а Р.В. не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.а Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи