Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2658/2019[88-2168/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Шкарупиной С.А, Саяпина В.Г, с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2019 по исковому заявлению Мартюшева В. В. к АО "Интауголь" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка по причине простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мартюшева В. В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей заключение прокурора, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартюшев В.В. обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о восстановлении на работе с 12 октября 2018 года в должности проходчика 5 разряда участка по горно-капитальным работам, взыскании утраченного заработка за период с 01 августа 2018 года по 01 октября 2018 года по причине простоя по вине работодателя и компенсацию морального вреда.

Данные требования истца мотивированы тем, что 16 октября 2018 года в отделе кадров шахты "Интинская" АО "Интауголь" ему выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с увольнением по указанному основанию, истец указал, что АО "Интауголь" является производственным объединением, включающим в себя угледобывающую шахту "Интинская", углеперерабатывающее предприятие - горно-обогатительную фабрику, в состав также входит ремонтно-механический завод. Все объекты относятся к категории опасных и вредных производств и обязаны вести свою деятельность в соответствии с законодательством, в том числе и при ликвидации. В решении, принятом единственным акционером общества от 02 июля 2018 года, указанные предприятия не приведены как входящие в состав АО "Интауголь". Формулировка о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может иметь силу ввиду неисполнения законов об угольных предприятиях, постановления Ростехнадзора и Закона "О недрах".

В результате такого увольнения он потерял заработок за период с 01 августа 2018 года по 01 октября 2018 года, который оплачен как простой по вине работодателя.

Также полагал, что вследствие ликвидации АО "Интауголь" в нарушение действующего законодательства ему причинен моральный вред.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года в удовлетворении иска Мартюшеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартюшева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартюшев В.В. выразил несогласие с судебными постановлениями и, ссылаясь на то, что судами при разрешении спора оставлено без внимания то, что АО "Интауголь" являлось собственником опасного производственного объекта и мероприятия по ликвидации опасных производственных объектов, предусмотренные Федеральными законами N 81 -ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" и Федерального закона N 116- ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", ответчиком в установленном порядке не выполнены, просил дать оценку его доводам.

От прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

От представителя АО "Интауголь" Хунцария М.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Яковлевой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и основанными, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ)

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мартюшев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Компания "Интауголь" в должности проходчика 5 разряда участка подземного по горно-капитальным работам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2014 года по делу N А29-6927/2014 в отношении ОАО "Шахта "Интауголь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2015 года прекращена процедура наблюдения, АО "Шахта "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2017 года по делу N А29- 6927/2014 срок конкурсного производства в отношении АО "Шахта "Интауголь" продлен до 04 сентября 2017 года, определением от 04 сентября 2017 года продлен до 04 декабря 2017 года, определением от 04 декабря 2017 года продлен до 04 апреля 2018 года, определением от 04 апреля 2018 года продлен до 07 августа 2018 года, определением от 07 августа 2018 года продлен до 07 февраля 2019 года.

Собранием кредиторов АО "Шахта "Интауголь" 24 марта 2016 года принято решение о замещении активов должника АО "Шахта "Интауголь" путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением собрания кредиторов АО "Шахта "Интауголь" от 01 апреля 2016 года и конкурсным управляющим АО "Шахта "Интауголь" утвержден устав АО "Интауголь".

АО "Шахта "Интауголь" 22 апреля 2016 года в рамках реализации решения собрания кредиторов АО "Шахта "Интауголь" от 24 марта 2016 года приняла решение о создании АО "Интауголь" на базе имущества должника АО "Шахта "Интауголь" путем замещения активов должника.

АО "Интауголь" внесено в единый государственный реестр юридических лиц 27 апреля 2016 года, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Приказом АО "Интауголь" от ДД.ММ.ГГГГ N сохранено действие трудовых договоров работников АО "Шахта "Интауголь", действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности работодателя АО "Шахта "Интауголь" переданы АО "Интауголь".

02 июля 2018 года решением единственного акционера АО "Интауголь" - АО "Шахта "Интауголь" в лице конкурсного управляющего Раюшкин И.А. в целях недопущения (предотвращения) дальнейшего роста убытков предприятия, роста социальной напряженности на предприятии, учитывая интересы кредиторов АО "Шахта "Интауголь" и позицию Правительства Республики Коми, АО "Интауголь" ликвидировано, с 03 июля 2018 года назначена ликвидационная комиссия АО "Интауголь", председателем ликвидационной комиссии назначен Раюшкин И.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05 июля 2017 года в отношении АО "Интауголь" внесены сведения о нахождении указанного юридического лица в стадии ликвидации.

11 июля 2018 года Мартюшев В.В. уведомлен о досрочном расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по истечению 2 месяцев с даты получения уведомления, но не ранее, чем 08 октября 2018 года.

Указанное уведомление получено истцом 19 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Мартюшевым В.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мартюшевым В.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации и исходил из того, что увольнение истца осуществлено на законных основаниях - в связи с ликвидацией АО "Интауголь", по решению его единственного акционера, процедура ликвидации и процедура увольнения Мартюшева В.В. соблюдена в полной мере, все причитающиеся истцу выплаты в связи с увольнением произведены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указала следующее.

Согласно Уставу АО "Интауголь", утвержденному собранием кредиторов АО "Шахта "Интауголь" 01 апреля 2016 года, общество может быть ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров, может быть ликвидировано по решению суда. Порядок и сроки ликвидации устанавливаются решением общего собрания акционеров или судом. В случае добровольной ликвидации общества исполнительный орган общества ликвидируемого общества предлагает общему собранию кредиторов принять решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. При принудительной ликвидации ликвидационная комиссия назначается судом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходя г все полномочия по управлению делами общества.

Решение о ликвидации АО "Интауголь" принято в соответствии с требованиями Устава, единственным акционером - АО "Шахта "Интауголь" в целях недопущения (предотвращения) дальнейшего роста убытков предприятия, роста социальной напряженности на предприятии, с учетом интересов кредиторов АО "Шахта "Интауголь" и позиции Правительства Республики Коми. Информация о ликвидации АО "Интауголь" направлена в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом требований части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ" работодатель также 06 июля 2018 года уведомил о предстоящей ликвидации ГУ РК "Центр занятости населения города Инты".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о ликвидации АО "Интауголь" принято с соблюдением требований закона, в пределах предоставленных полномочий, о предстоящей ликвидации уведомлены органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, органы службы занятости, профсоюзные комитеты, непосредственно истец уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не менее, чем за 2 месяца до увольнения, все причитающиеся ему в связи с увольнением выплаты работодателем произведены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Мартюшеву В.В. в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мартюшева В.В. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора оставил без внимания тот факт, что АО "Интауголь" являлось собственником опасного производственного объекта и мероприятия по ликвидации опасных производственных объектов, предусмотренные Федеральными законами N 81 -ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" и Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", ответчиком в установленном порядке не выполнены, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.

Нормами названного Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования к технической безопасности при ликвидации опасных производственных объектов. В рамках же настоящего спора юридически значимыми являлись обстоятельства принятия решения о ликвидации уполномоченным органом и соблюдение требований трудового законодательства непосредственно при осуществлении процедуры увольнения истца.

Поскольку решение о ликвидации принято уполномоченным органом и процедура увольнения не нарушена, то оснований для восстановления на работе истца по приведенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе не имеется.

Вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные Мартюшевым В.В. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его доводы, на которых он основывал требования иска и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мартюшева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартюшева В. В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи