Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2658/2020[88-3864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2019 по иску Космачева Михаила Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию, расходов на оценку и получение дубликата, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А, действующего на основании доверенности N РГ-Д-3080/19 от 11.05.2019 сроком на 01.02.2021 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Космачев Михаил Александрович обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию, расходов на оценку и получение дубликата, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2017 г..около 19 часов 40 минут водитель Коновалов А.Ю, управляя автомобилем "Chery S 18D", государственный регистрационный знак N, двигаясь по участку 435 км автодороги Вологда-Новая Ладога, возможно, что столкнувшись с вышедшим на дорогу лосем, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и произвел лобовое столкновение двигавшимся навстречу принадлежащим Космачеву М.А. автомобилем Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак N под управлением Космачева А.М; после этого с автомобилем Фольксваген Джета столкнулся автомобиль Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Иванова Д.В, двигавшийся следом автомобиля Фольксваген. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Коновалов А.Ю. и водитель Космачев А.М. погибли, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Коновалова А.Ю. была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия" по полису ЕЕЕ N N, к которому Космачев М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма материального ущерба, причиненного Космачеву М.А, составляет 343000 рублей. Однако, 20 декабря 2017 г..страховая организация отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено несоответствие действий кого-либо из водителей требованиям Правил дорожного движений РФ.

Истец межу тем считает, что водитель Коновалов А.Ю. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль над дорожной ситуацией, в результате чего он не успел среагировать на появление лося, если таковой действительно был, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, как указывает истец, если даже вина водителя Коновалова А.Ю. не будет установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. В связи с изложенным после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 171500 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 221500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы на оформление документов в сумме 900 и 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. требования удовлетворены частично, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Космачева М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 114333 рублей 33 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 900 рублей и расходы на получение дубликата в сумме 700 рублей, штраф в сумме 61166 рублей 67 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4964 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2017 г. решение районного суда изменено в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины, неустойка взыскана в размере 400000 рублей, государственная пошлина - в сумме 8723, 33 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" Строганов А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вины водителей в произошедшем ДТП не установлено; в оспариваемых судебных актах не приведены результаты оценки всех доказательств в совокупности; не принят во внимание довод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала сила природы, а именно, внезапный выход лося на дорогу; неверно применены положения статьи 1064 ГК РФ; применены положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащие применению к данным правоотношениям; неустойка безосновательно взыскана без учета отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Иванов Д.В, Космачева Г.А, комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установлено, что 20.09.2017 в 19 час. 40 мин. водитель Коновалов А.Ю, управляя автомобилем Чери S18D, государственный регистрационный знак N двигаясь по участку 435 км. а/д Вологда - Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области по направлению со стороны г. Вологды в сторону г. Новая Ладога, во время движения по правой стороне дороге произвел столкновение с внезапно возникшим препятствием - вышедшим на его сторону дороги диким животным (лосем) с последующем неконтролируемым выездом на левую (встречную) сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Космачеву А.М, с последующим столкновением автомобиля Фольксваген Jetta и автомобиля Хёндэ Santa Fe, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Иванова Д.В. Водители Коновалов А.Ю, Космачев А.М. и пассажиры Коновалова В.В. и Москалев А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия и в медицинском учреждении.

Постановлением следователя СО МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 22 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП отказано. В ходе проведения проверки по факту ДТП вина никого из водителей-участников происшествия не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коновалова А.Ю. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Истец Космачев М.А. является сыном Космачева А.М.

2.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 20.12.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в действия Коновалова А.Ю. несоответствий правилам дорожного движения не установлено.

Согласно экспертному заключению N АТ8096778, выполненному ООО "КАР-ЭКС" 10.12.2017, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак Т244НУ98, в результате вышеуказанного ДТП составил 343000 рублей (разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его годными остатками). Также истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8000 рублей.

В ходе разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, исследована материал проверки КУСП N 8664 от 20.09.2017.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению ущерба исходя из равной степени вины участников ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может в полной мере согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 г. следует, что в ходе проведенной проверки каких-либо несоответствий с требованиями ПДДРФ в действиях водителей Космачева А.М, Коновалова А.Ю, Иванова Д.В. не установлено; в их действиях отсутствует состав преступления.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", у эксперта нет оснований утверждать, что в действиях водителей Коновалова А.Ю, управлявшего автомобилем Чери, государственный регистрационный знак N, водителя Иванова Д.В. управлявшего автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак N и водителя Космачева А.М, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак N, имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, а также, что они имели техническую возможность избежать рассматриваемого ДТП; автомобиль Чери изменил направление движения, а именно, в неконтролируемом состоянии выехал на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате столкновения с внезапно возникшим препятствием, с лосем, вышедшим на его сторону дороги.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место вина всех участников дорожно-транспортного происшествия, при этом степень вины является равной.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, не дав никакой правовой оценки доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что указанные доказательства напротив свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП ее участников

Таким образом, судебными инстанциями не изучались и не исследовались в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-0-0, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий предполагаемых причинителей вреда не доказана. В тексте оспариваемых судебных постановлений не указано, в чем состоит противоправность поведения водителей. Более того, суды констатировали факт того, что в ходе проведенной проверки по факту ДТП каких-либо несоответствий с требованиями ПДД РФ в действиях водителей Космачева А.М, Коновалова А.Ю, Иванова Д.В. не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями водителей и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт движения автомобилей по дороге не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Вывод суда о равной степени вины каждого из водителей основан на презумпции вины причинителя вреда. Однако, применение презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства противоправности действий участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, доводы апелляционной жалобы правовой оценки не нашли.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи