Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2682/2020[88-3863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2019 по иску Строганова Антона Германовича к Соловьеву Николаю Александровичу, Соловьевой Александре Андреевне о возврате неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Строганова Антона Германовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Строганова А.Г. Любимовой А.А, действующей на основании доверенности от 20.08.2018 сроком на пять лет, поддержавшей доводы жалобы, представителя Соловьева Н.А, Соловьевой А.А. адвоката Сухочева Г.В, действующего на основании ордера и доверенности от 08.05.2018 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строганов Антон Германович обратился в суд с иском к Соловьеву Николаю Александровичу, Соловьевой Александре Андреевне о возврате неосновательного обогащения в виде автомобиля Крайслер РТ CRUISER, 2001 года выпуска, кузов N, VIN N черного цвета. В обоснование иска указал, что 3 апреля 2007 г. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. 3 декабря 2013 г, находясь в доверительных отношениях с ответчиком Соловьевым Н.А, оформил на ответчика доверенность с правом распоряжения данным автомобилем (продажи, залога, сдачи в аренду, получения денежных средств, снятия и постановки на учет в ГИБДД) сроком на 3 года. После этого ответчик исчез вместе с автомобилем, на связь не выходил, перестал проживать по прежнему адресу в Санкт-Петербурге, а истцу продолжали приходить из ГИБДД штрафы за нарушения в области безопасности дорожного движения и транспортные налоги. 2 апреля 2014 г. истец отозвал выданную ответчику доверенность через нотариуса, оформившего доверенность, но вручить ответчику не смог в связи с отсутствием его по месту жительства. Впоследствии истец выяснил, что 3 мая 2017 г. автомобиль был поставлен на учет в ОП МРЭО ГИБДД N3 Шушары Санкт-Петербург на имя ответчика Соловьевой А.А, супруги ответчика Соловьева Н.А. Ссылаясь на положения статей 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что автомобиль выбыл из владения истца незаконно, в связи с чем ответчики неосновательно за его счет обогатились.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г, в удовлетворении исковых требований Строганова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Строганов А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права; о неправильно выбранном способе защиты нарушенного права; на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об определении судами норм права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Строганов А.Г. 3 декабря 2013 г. выдал удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Журавской О.Г. доверенность на имя ответчика Соловьева Н.А. с полномочиями управления и распоряжения автомобилем Крайслер РТ CRUISER, 2001 года выпуска, кузов N, VIN N, черного цвета, ПТС N, свидетельство о регистрации N, выданное МРЭО ГИБДД N4 ГУВД по СПб и до 04.04.2013, состоящего на учете в ГИБДД Невского района Санкт-Петербурга, с правом продажи, залога, получения денег, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, без права передоверия, сроком на 3 года, которая распоряжением того же нотариуса от 2 апреля 2014 г. отменена.

При этом судом установлено, что ответчику Соловьеву Н.А. уведомление об отмене доверенности не направлялось.

3 мая 2017 г. органами ГИБДД произведена регистрация постановки на учет транспортного средства Крайслер РТ CRUISER, 2001 года выпуска, кузов N, VIN N, черного цвета, на имя Соловьевой Александры Андреевны.

В доказательство своих возражений о том, что автомобиль был приобретен Соловьевой Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного непосредственно с Строгановым А.Г, ответчиками представлены фотокопия договора купли-продажи автомобиля от 3 мая 2017 г, заключенного между Строгановым А.Г. и Соловьевой А.А, в котором указано, что автомобиль продан за 100000 рублей, фотокопии квитанций об оплате ответчиком Соловьевым Н.А. за Строганова А.Г. в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей денежных средств 20534 рублей и в сумме 11957 рублей 74 копейки, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2017 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, свидетельство о заключении брака ответчиков, копию ПТС и свидетельства о регистрации на транспортное средство на имя ответчика Соловьевой А.А.

По запросу суда из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены документы о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля на имя ответчика Соловьевой А.А, в том числе подлинный договор купли-продажи автомобиля от 3 мая 2017 г, заключенный между истцом Строгановым А.Г. и ответчиком Соловьевой А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что спорный автомобиль выбыл из владения истца законным путем на основании договора купли-продажи от 03.05.2017 года, заключенного с ответчиком Соловьевой А.А, при этом истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд указал, что Строгановым А.Г. выбран неправильный способ защиты права.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, сочтя их основанными на правильном применении норм действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно сослались на то обстоятельство, что представленный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Строгановым А.Г. и Соловьевой А.А. в установленном законом порядке не оспорен, соответственно полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, не имелось.

Доводы жалобы о ничтожности данного договора с учетом заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы во внимание приняты быть не могут, поскольку указанная экспертиза была назначена в связи с необходимостью проверки заявления Строганова А.Г. о подложности данного доказательства и его не подтвердила.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, разрешая требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самостоятельно должен был применить нормы права к установленным обстоятельствам, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации и норм процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем, основанием заявленных требований недействительность договора купли-продажи не являлась, указанные обстоятельства как юридически значимые в ходе разрешения спора не устанавливались, в связи с чем оснований для применения норм главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у судов не имелось.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса российской федерации с момент отмены доверенности 2 апреля 2014 г. истец должен был знать о незаконном владении автомобилем и принимать меры к его возврату.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строганова Антона Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи