Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2688/2020[88-3871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Исмаилову Орхагу Элхану оглы об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Исмаилова Орхага Элхана оглы на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Исмаилова О.Э. оглы Захарова С.В, действующего на основании доверенности от 10.03.2020 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми обратился в суд с исковым заявлением к Исмаилову Орхану Элхану оглы об обращении взыскания на земельный участок N30 с кадастровым номером 11:04:5913001:162, расположенный по адресу: проезд N2, садоводческое товарищество "Ирга", Садоводческий комплекс "Мырты-Ю", Сыктывдинский район, Республика Коми, а также на земельный участок N236а с кадастровым номером 11:04:5913001:428, расположенный в том же садоводческом товариществе, принадлежащие на праве собственности должнику. В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов по г. Сыктывкару N2 на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Исмаилова О. Э. о. на общую сумму 75477 рублей 29 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик имеет в собственности названные выше земельные участки. Денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателей Филяк П.Ю. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, у ответчика не имеется, тогда как взысканные по решению суда денежные средства до настоящего момента не выплачены в пользу взыскателей.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, обращено взыскание по исполнительному производству N 42214/17/11025-СД на принадлежащий на праве собственности Исмаилову Орхану Элхан оглы земельный участок с разрешенным использованием "для садоводства и огородничества", с кадастровым номером 11:04:5913001:162, площадь которого составляет 1000 кв.м, расположенный по адресу: участок N 30, проезд 3, садоводческое товарищество "Ирга", садоводческий комплекс "Мырты-IO", Сыктывдинский район, Республика Коми; на принадлежащий на праве собственности Исмаилову Орхану Элхан оглы земельный участок с разрешенным использованием "для садоводства и огородничества", с кадастровым номером 11:04:5913001:428, площадь которого составляет 1000 кв.м, расположенный по адресу: участок N 236а, садоводческое товарищество "Ирга", садоводческий комплекс "Мырты-Ю", Сыктывдинский район, Республика Коми. Решение суда в части обращения взыскания на земельный участок кадастровый номер 11:04:5913001:162 исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Исмаилов О.Э. оглы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что суд не дал оценки выводам отчета от 20 мая 2019 г, в соответствии с которым стоимость имущества кратно превышает сумму в 68000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыкутывдинскому району УФССП России, Филяк П.Ю, ИФНС по г. Сыктывкару, АО "Коми энергосбытовая компания" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что постановлением ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 20.07.2017 в отношении Исмаилова О. Э. о. возбуждено исполнительное производство N42214/17/11025-ИП на основании исполнительного листа ФС N 020826980 во исполнение решения N2-2943/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере 68979, 29 рублей в пользу взыскателя Филяк П.Ю.

Постановлением ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми 08.08.2017 возбуждено исполнительное производство N46558/17/11025-ИП на основании исполнительного листа ФС N 016887071 во исполнение решения N2а-6778/2016 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, предметом которого является задолженность Исмаилова О. Э. о. по налогам, пени и штрафу в размере 6498 рублей в пользу взыскателя ИФНС по г. Сыктывкару.

В последующем постановлением ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми от 23.09.2017 исполнительные производства N46558/17/11025-ИП и N42214/17/11025-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N42214/17/11025-СД.

Постановлением ОСП по г. Сыктывкару N2 от 27.11.2017 в отношении должника Исмаилова О. Э. о. возбуждено исполнительное производство N83814/17/11025-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 4000 рублей в пользу взыскателя Филяк П.Ю. Указанное исполнительное производство по постановлению от 11.01.2018 объединено с вышеуказанными исполнительными производствами с присвоением N42214/17/11025-СД.

Также на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару N2 находится исполнительное производство N 11579/18/11015-ИП в отношении должника Исмаилова О. Э. о. о взыскании с него задолженности в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" в размере 63244, 33 рублей, которое до настоящего времени не окончено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что Исмаилов О.Э.о. имеет в собственности земельный участок N30 с разрешенным использованием "для ведения садоводства и огородничества" с кадастровым номером 11:04:5913001:162, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: участок 30, проезд 2, садоводческое товарищество "Ирга", Садоводческий комплекс "Мырты-Ю", Сыктывдинский район, Республика Коми, а также земельный участок N236а с разрешенным использованием "для ведения садоводства и огородничества" с кадастровым номером 11:04:5913001:428 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: участок 236 а. садоводческое товарищество "Ирга", Садоводческий комплекс "Мырты-Ю", Сыктывдинский район, Республика Коми.

На день рассмотрения настоящего спора общая задолженность по указанным выше исполнительным производствам в отношении Исмаилова О. Э. о. составила 95324, 67 рублей.

Помимо этого установлено, что за должником Исмаиловым О. Э. о. в зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:5913001:428, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: участок N 236а, садоводческое товарищество "Ирга", Садоводческий комплекс "Мырты-Ю", Сыктывдинский район, Республика Коми.

Земельный участок N 30 с кадастровым номером 11:04:5913001:162, ранее находившийся в собственности Исмаилова О. Э. о, в рамках исполнения заочного решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2018 в целях удовлетворения требований взыскателя передан в собственность Филяк П.Ю, право собственности которого на который зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2019.

Согласно отчетам независимого оценщика N101/225 и 101/230 об оценке спорных земельных участков, имеющихся в материалах исполнительного производства, земельные участки с кадастровыми номерами 11:04:5913001:428 и 11:04:5913001:162 оценены в 68000 рублей каждый.

Указанные результаты оценки на основании постановлений судебного пристава-исполнителя приняты в рамках исполнительного производства для осуществления последующей реализации спорных объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 24, 237, 446 Гражданского кодекса РФ, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом- исполнителем требований об обращении взыскания на спорное имущество.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указывая на то, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, в материалы дела не представлено, в связи с чем несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание при отсутствии у ответчика иного соразмерного имущества не нарушает как его права, так и баланс интересов сторон вовлеченных в спорные правоотношения.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, равно как и не доказана несоразмерность долга стоимости земельных участков.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Так, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел реальную стоимость земельных участков.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком результаты оценки имущества оспорены не были, сведений о том, что стоимость земельных участков значительно выше, чем установлена в ходе исполнительного производства, в том числе с учетом нахождения на одном из них объекта незаконченного строительства, в суд первой инстанции не представлялось.

Ссылки представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что Исмаилов О.Э. о. был лишен возможности представить свой отчет или заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, препятствий в реализации предоставленных ему процессуальных прав судом первой инстанции не чинилось.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя было обоснованно отклонено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие доказательств заключения с ним соглашения и доказательств уважительности причин неявки представителя в назначенные и проведенные по делу три судебных заседания.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, где им дана соответствующая правовая оценка, иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и апелляционным определением кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Орхага Элхана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

cудьи