Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2702/2020[88-3870/2020]

N 88-3870/2020

Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-5387/2016 по иску Пилиповича Германа Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба по кассационной жалобе Пилиповича Германа Павловича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г, установил:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г, исковые требования Пилиповича Германа Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Пилипович Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. В обоснование заявления истец ссылался на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г. по его жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что указанный процессуальный акт является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. заявление Пилиповича Г.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипович Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверную оценку доказательств.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства по существу являются возражениями относительно ранее постановленного решения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что вынесение Всеволожским городским судом Ленинградской области от 02 апреля 2019 г. постановления по жалобе Пилиповича Г.П. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дело, в котором судом дается иная оценка представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу доказательствам, которые по мнению заявителя, опровергают выводы решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г, не свидетельствует о неправильности постановленных решения суда и апелляционного определения с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении заявления Пилиповича Г.П. учтены, при этом обосновано указано, что постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г. постановлено после вынесения 14 декабря 2016 г. решения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, вместе с тем, не является новым обстоятельством, указанным в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пилиповича Г.П. о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 14 декабря 2016 г, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилиповича Германа Павловича - без удовлетворения.

Судья