Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2740/2019[88-2348/2019]

Дело N 88-2348/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-264/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) к Степановой Т. С. о взыскании переплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ России по г. Костомукше РК (межрайонное)) обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой Т.С. о взыскании переплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 августа 2018 года Степанова Т.С. обратилась с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 17 августа 2018 года ГУ-УПФ России по г. Костомукше РК (межрайонное) принято решение о выплате Степановой Т.С. компенсации стоимости проезда в сумме 10 937, 40 рублей. Впоследствии установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером N, в связи с чем она не имела права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика незаконно полученную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 937, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) к Степановой Т. С. о взыскании переплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ России по г. Костомукше РК (межрайонное) поставлен вопрос об отмене мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 28 марта 2019 года и апелляционного определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года. Заявитель полагает, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда РФ для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

-неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанова Т.С. является получателем страховой пенсии по старости с 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N Степанова Т.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП N. Поставлена на учет в ГУ-УПФ РФ по г. Костомукше РК (межрайонное) 13 августа 2018 года в качестве страхователя и плательщика страховых взносов.

До июня 2018 года Степанова Т.С. не работала, постоянно проживала на территории Костомукшского городского округа. Ранее в течение последних двух лет компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не получала.

В июне 2018 года Степанова Т.С. выезжала на отдых по маршруту Сегежа - Петербург - Новороссийск и обратно.

15 августа 2018 года Степанова Т.С. обратилась в ГУ-УПФ России по г. Костомукше РК (межрайонное) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в размере 10 937, 40 рублей.

17 августа 2018 года ГУ-УПФ России по г. Костомукше РК (межрайонное) принято решение о выплате компенсации Степановой Т.С. компенсации на оплату стоимости проезда в сумме 10 937, 40 рублей.

Впоследствии ГУ-УПФ России по г. Костомукше РК (межрайонное) Степановой Т.С. направлено уведомление о возврате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ГУ-УПФ России по г. Костомукше РК (межрайонное) исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на даты проезда к месту отдыха и обратно (с 17 по 28 июня 2018 года) Степанова Т.С. была неработающим пенсионером, и по этой причине на нее распространялись положения статьи 34 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Положения статьи 34 Закона РФ N 4520-1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, не содержат запрета на выплату компенсации пенсионерам, зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя к моменту подачи заявления о возмещении ранее понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. По существу приведенные в ней доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального и материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 28 марта 2019 года и апелляционного определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года по доводам кассационной жалобы ГУ-УПФ России по г. Костомукше РК (межрайонное) у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина